Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Косоруковой Е.Ф. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования РООА "Марьино" к Косоруковой (Загидулиной) Е.Ф.о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 9, заключенный 23 июня 2000 г. между РООА "Марьино" и Косоруковой (до перемены фамилии Загидулина) Е.Ф.

В удовлетворении встречного иска Косоруковой Евгении Федоровне к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - отказать.

Взыскать с Косоруковой Е.Ф. в пользу РООА "Марьино" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

РООА "Марьино" обратилось в суд с иск к Косоруковой Е.Ф. о расторжении договора долевого участия N 9 о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между РООА "Марьино" и Загидулиной (после перемены фамилии Косорукова) Е.Ф. 23 июня 2000 г., ссылаясь на то, что с момента начала строительства и до настоящего времени существенно изменилась стоимость материалов и работ, учитывая данные обстоятельства, РООА "Марьино" обратилось к Соинвесторам с предложением произвести дофинансирование строительства объекта и заключить Дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. 23 июня 2015 г. Косоруковой Е.Ф. было вручено предложение о необходимости произвести для завершения строительства работ доплату путем заключения Дополнительного соглашения, в противном случае расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства. До настоящего времени Косорукова Е.Ф. не отреагировала на данное предложение, что в соответствии с требованием ст. 450 ч. 1 п.2 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Не согласившись с заявленным требованием Косорукова Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N **** в многоэтажном гараже- стоянке по адресу: Москва ул. **** вл. ****, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2000 г. заключила с РООА "Марьино" договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажно гаража-стоянке N ***, по условиям которого должна принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****. Оформление прав собственности Соинвестора на м/место N **** размером *** м площадью *** кв.м на 1-ом этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. 22.02.2000 г. оплатила общую стоимость работ в размере *** руб., и по квитанции внесла *** руб., всего было оплачено *** руб., как предусмотрено договором. Указанная сумма не подлежала изменению в случае полного финансирования. РООА "Марьино" уклоняется от завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии, чем нарушает её права и законные интересы.

Представитель истца - Германова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный исковые требования не признала.

Ответчик Косорукова Е.Ф. исковые требования о расторжении договора не признала, поддержала встречные требования.

Представитель ответчика Штанько С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства не признал, заявил о применении срока исковой давности к требования о расторжении договора, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Косорукова Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В свою очередь буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А, если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положением законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.****.1999 между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.

По условиям договора финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны были быть начаты 01.11.1999 и закончены сдачей в эксплуатацию 31.12.2000. Себестоимость одного машино-места в многоэтажном гараже-стоянке была определена ориентировочно в размере 3.200 у.е. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. Ориентировочная стоимость строительства 800.000 у.е. В договоре указано, что уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

27.11.2000 ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N *** от 20.****.1999, ООО "ВВК-ХХ1".

Судом установлено, что генеральный подрядчик ООО "ВВК-ХХ1" от выполнения своих обязательств по договору от 20.****.1999 отказался, в настоящее время в отношении ООО "ВВК-ХХ1" начата процедура банкротства.

23 июня 2000 г. между Косоруковой Е.Ф. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажно гаража - стоянке N ****. По условиям договора стороны должны принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машино-мест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.

Согласно п.1.2, оформление прав собственности соинвестора Косоруковой Е.Ф. на м/место N **** размером *** м, площадью *** кв.м, на 1-ом этаже осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Эксплуатация гаража начнется после приемки госкомиссии.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору включает в себя удельные, рассчитанные на одно м/место, затраты по оформлению исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, по выполнению СМПНР в соответствии с проектом строительства, административные расходы, а также расходы, связанные с распределением м/мест и оплате услуг заказчика. Общая стоимость работ учитывает инфляцию и учетную ставку ЦБ РФ и на дату подписания договора составляет *** руб. Соинвестор финансирует заказчика суммой в размере *** руб.

Пунктами 2.6. и 2.7. договора предусмотрено изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного м/места, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов и перерасчета стоимости отделочных работ и материалов. Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что оформляется дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Косорукова Е.Ф оплатила сумму в размере *** руб.

Однако, спорное здание в эксплуатацию не введено. Согласно локальному сметному расчету N 1 от 01.03.2013 сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, составила *** руб. Общая стоимость работ по завершению строительства объекта увеличилась, что является основанием для изменения общей стоимости работ и, соответственно, увеличения размера финансирования соинвесторов.

15 мая 2014 г. соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.

Изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

23 июня 2015 г Косоруковой Е.Ф. как соинвестору, было направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения, однако, до настоящего времени никакого ответа от соинвестора не поступило.

Разрешая вопрос о расторжении договора долевого участия о финансировании, заключенного 23 июня 2000 г. между РООА "Марьино" и Косоруковой Е.Ф., суд правильно указал, что обстоятельства изменились существенно и настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем требования о расторжении договора долевого участия о финансировании подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косоруковой Е.Ф. о признании права собственности на машино-место N ****, площадью *** кв.м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, суд обосновано руководствовался абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1****7.2011 г. N 54 и пришел к выводу о том, что строительство многоэтажного гаража-стоянки осуществляется общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство ведется исключительно за счет средств соинвесторов. Косорукова Е.Ф. не заключила дополнительное соглашение и не произвела дофинансирование объекта, здание в эксплуатацию не введено и право собственности на основании статьи 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Косоруковой Е.Ф. государственной пошлины в размере *** руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявление представителя ответчика Косоруковой Е.Ф. о применении срока исковой давности к требованиям РООА "Марьино" о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства, в связи с тем, что договор, заключенный 23 июня 2000 г., не был исполнен, по условиям договора он будет считается исполненным РООА "Марьино" после сдачи объекта в эксплуатацию, объект сдан в эксплуатацию 31 мая 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Косорукова Е.Ф. не была извещена надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку ответчик Косорукова Е.Ф. о рассмотрении дела 30 марта 2016 года извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления телеграммы, возвратившейся не врученной за истечением срока хранения. Кроме, того согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2016 г. рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, таким образом, права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Косоруковой Е.Ф. о нарушении судом порядка подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых 05 февраля 2016 года судом постановлено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, разъяснены действия сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по условиям договора, если общая стоимость работ была полностью профинансирована, то она не подлежит изменению, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что по условиям договора и исходя из их буквального толкования общая стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, применяемых материалов и их стоимости (п.2.6, 2.7). Строительство осуществляется общественной организацией, исключительно за счет средств соинвесторов, объект не достроен, для сдачи его в эксплуатацию необходимо дополнительное финансирование. Косорукова Е.Ф. дополнительное соглашение не заключил.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоруковой Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: