Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ** июня ** года, которым постановлено:

Исковые требования РООА "Марьино" к Колесниковой О.В. о расторжении договора долевого участия - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N **, заключенный ** мая ** г. между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В..

В удовлетворении иска Колесниковой О.В к РООА "Марьино" признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - отказать.

Взыскать с Колесниковой Ольги Валентиновны в пользу РООА "Марьино" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

РООА "Марьино" обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия N ** о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В. ** мая *** г.

Свои исковые требования мотивировав тем, что с момента начала строительства и до настоящего времени существенно изменилась стоимость материалов и работ, учитывая данные обстоятельства, РООА "Марьино" обратилось к соинвесторам с предложением произвести до финансирование строительства объекта и заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. ** мая ** г. Колесниковой О.В. было направлено предложение произвести необходимую для завершения строительства работ доплату путем заключения дополнительного соглашения, в противном случае расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства. До настоящего времени Колесникова О.В. не отреагировала на данное предложение, что в соответствии с требованием ст. 450 ч. 1 п.2 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Колесникова О.В. предъявила встречный иск к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N *** в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *** заключила с РООА "Марьино" договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажно гаража-стоянки N **, по условиям которого должна принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3-этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: *** Оформление прав собственности Соинвестора на машиноместо N **, размером ** м площадью ** кв.м, на *-ом этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. ** мая ** г. оплатила общую стоимость работ в размере *** руб., которая не подлежала изменению в случае полного финансирования. РООА "Марьино" уклоняется от завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии, чем нарушает её права и законные интересы.

Представитель истца - Германова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчика Штанько С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства не признал, заявил о применении срока исковой давности к требования о расторжении договора, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесиков В.В. исковые требования РООА "Марьино" не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Колесникова О.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя ответчика Колесниковой О.В. по доверенности Штанько С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца РООА "Марьино" по доверенности Германову Е.С., возражавшую против отмены постановленного решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что ** мая ** между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В. был заключен договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянке N **, по условиям которого последняя должна принять долевое участие в финансировании в строительстве, сдачи в эксплуатацию *-этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: ** Оформление прав собственности соинвестора на машиноместо N ** размером **, площадью **, на * этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Себестоимость одного машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке была определена ориентировочно в размере ** Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. Ориентировочная стоимость строительства ** Уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

** октября **г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) был заключен договор N ** строительства многоэтажного гаража- стоянки на 250 машиномест по адресу: **. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию ***.

Как усматривается из материалов дела ** ноября ** г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N ** от ** октября * г., ООО "ВВК-ХХI".

Судом установлено, что генеральный подрядчик ООО "ВВК-ХХI" от выполнения своих обязательств по договору от ** октября ** г. отказался, строительство объекта - многоэтажного гаража-стоянки со стороны ООО "ВВК-ХХ1" завершено не было, решением Люблинского районного суда г. Москвы от **января ** г. многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ***, был признан объектом незавершенного строительства.

Исходя из материалов дела, готовность объекта 83%, не были выполнены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, теплосеть, водосток, энергоснабжение); здание не было оборудовано комплексом систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой спринклерного пожаротушения, внутренним противопожарным водопроводом, системой дымоудаления при пожаре); не выполнена приточно-вытяжная вентиляция помещений гаража, монтаж ИТП, водомерного узла, насосной пожаротушения; не были смонтированы очистные сооружения поверхностного стока; не были проведены отделочные работы; не выполнены зенитные фонари и металлический навес между гаражом и автомойкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ** апреля ** г. в отношении ООО "ВВК-ХХI" была начата процедура банкротства и решением Арбитражного суда г. Москвы от ** января ** г. ООО "ВВК-ХХ1" признано несостоятельным (банкротом).

Суд также установил, что для завершения строительства *** марта ** г. между ООО "Спецэнергопроект" и РООА "Марьино" был заключен договор подряда. Сметная стоимость работ составляла *** руб.

В связи с этим, ** мая ** г. соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

Судом установлено, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не зависели от воли сторон по договору, а были вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с ** г. по ** г.

Как усматривается из материалов дела ** сентября ** г. Мосгосстройнадзором было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, требованиям технических регламентов и проектной документации.

** мая ** г. объект был введен в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что РООА "Марьино" без участия ООО "ВВК-ХХ1" выполнило условия договора подряда от ** октября ** г.

Как усматривается из договора, заключенного **мая *** г. между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В., общая стоимость работ на дату подписания договора составляла ***руб.

Однако п. 2.6 и 2.7 договора предусматривали изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов. Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что определяется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что ** мая ** года Колесниковой О.В. как соинвестору, было направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения, однако, до настоящего времени никакого ответа не поступило.

Судом было установлено, что право собственности РООА "Марьино" на спорное машиноместо N ** не было зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования РООА "Марьино" к Колесниковой О.В. о расторжении договора участия о финансировании, заключенного ** года между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства изменились существенно настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Штанько С.И. о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям РООА "Марьино" о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства, в связи с тем, что договор, заключенный ** мая * г., не был исполнен, по условиям договора он будет считается исполненным РООА "Марьино" после сдачи объекта в эксплуатацию, объект сдан в эксплуатацию ** мая ** г.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8,11,130,131,213,218,219,431,450,451,551 ГК РФ, положения Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-19 ред. От 1.07.2011) " Об инвестиционной деятельности РСФСР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований РООА "Марьино" к Колесниковой О.В. о расторжении договора участия о финансировании, заключенного *** года между РООА "Марьино" и Колесниковой О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.В. о признании права собственности на машино-место N**, площадью **., в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ***, суд исходил из того, что строительство многоэтажного гаража -стоянки осуществлялось общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство ведется исключительно за счет средств соинвесторов. Колесникова О.В. не заключила дополнительное соглашение и не произвела до финансирование объекта; здание в эксплуатацию не было введено и право собственности на основании ст. 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суд первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по условиям договора, если общая стоимость работ была полностью профинансирована, то она не подлежит изменению, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что по условиям договора и исходя из их буквального толкования общая стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, применяемых материалов и их стоимости (п. 2.6, 2.7). Строительство осуществляется общественной организацией, исключительно за счет средств соинвесторов, объект не достроен, для сдачи его в эксплуатацию необходимо дополнительное финансирование. Колесникова О.В. дополнительное соглашение не заключила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: