Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Аитовой Н.Р. Журавлева С.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Аитова Т.В. в лице Аитовой Н.Р. к Дельнову Д В, Дельновой М. В, Дельнову А. В., Дельнову Е.В., Дельновой А. В., Ростовской И. В. об установлении факта отцовства и признании права собственности на имущество оставить без рассмотрения.

установила:

Аитова Н.Р., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Аитова Т.В. обратилась в суд с иском к Дельнову Д.В., Дельновой М.В, Дельнову А.В., Дельнову Е.В, Дельновой А В, Ростовской И.В. об установлении факта отцовства и признании права собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дельновой М.В. по доверенности Веригиной Л.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец и ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лазаревич Е.И. против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что ** года ими был подан иск об установлении факта родственных отношений, а этот иск подан об установлении факта отцовства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Аитовой Н.Р. Журавлева С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аитовой Н.Р., действующей в интересах Аитова Т.В. Акопян Р.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей Дельновой М.В. Пайвина И.Ф., Веригину Л.А., Полякова И.В., возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно положениям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное исковое заявление подано ** года, при этом в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело ** по иску Аитова Т.В. в лице Аитовой Н.Р. к Дельнову Д.В., Дельновой М.В., Дельнову А. В, Дельнову Е.В, Дельновой А.В, Ростовской И.В, в котором также заявлены исковые требования об установлении факта того, что Дельнов В.В., умерший *** ноября *** года является отцом Аитова Т.В. и признании права собственности на наследственное имущество. Данные требования, так же как и первоначальное исковое заявление истец просит удовлетворить на основании положений ст.49, 50 СК РФ. Указанное исковое заявление подано ** февраля ** года, т.е. ранее возбуждения судом данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Аитова Т.В в лице Аитовой Н.Р. к Дельнову Д.В., Дельновой М.В., Дельнову А.В., Дельнову Е.В., Дельновой А.В., Ростовской И.В. об установлении факта отцовства и признании права собственности на имущество без рассмотрения.

Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление от *** февраля ** года поименовано истцом как "установление факта родственных отношений и признании права собственности" не опровергает выводы суда первой инстанции, так как спор между теми же сторонами, в просительной части иска содержатся требования об установлении факта того, что Дельнов В.В., умерший *** ноября *** года является отцом Аитова Т.В., *** года рождения; требования основаны на положениях ст.ст.49, 50 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление, поданное ** февраля ** года является спором между теми же сторонами, содержит тот же предмет и основания, что и исковое заявление, поданное ** мая ** года, поэтому суд обоснованно применил положения абз.4 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аитовой Н.Р. Журавлева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: