Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Светкина Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Светкину Н*А* о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 05.02.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Светкиным Н*А*.

Взыскать со Светкина Н*А* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1596913 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22184 руб. 57 коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Светкину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 февраля 2014 года между истцом и Светкиным Н.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Светкину Н.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд расторгнуть заключенный со Светкиным Н.А. кредитный договор N *** от 05 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 596 913 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты - 158575 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 1312270 руб., неустойку на просроченные проценты - 69427 руб. 25 коп., неустойку за просроченный основной долг - 56641 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22184 руб. 57 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Светкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. При этом также ссылался на положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленного размера неустоек последствиям нарушенных обязательств по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Светкин Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе ответчика Светкин Н.А. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2014 года между истцом и Светкиным Н.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Светкину Н.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Светкина Н.А. выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 29 июля 2015 года в адрес Светкина Н.А. направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 31 августа 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 1 596 913 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты - 158575 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 1312270 руб., неустойка на просроченные проценты - 69427 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг - 56641 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Светкина Н.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 596 913 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты - 158575 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 1312270 руб., неустойка на просроченные проценты - 69427 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг - 56641 руб. 01 коп. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая взыскиваемый размер неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту.

Отклоняя доводы ответчика Светкина Н.А. о нарушении данным кредитным договором его прав, суд с учетом положений ч.1 ст.421 ГК РФ исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия кредитного договора от 05 февраля 2014 года ясны и понятны, ответчик с ними при заключении договора была ознакомлен и согласен, в установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признавался.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 22184 руб. 57 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Светкина Н.А. о том, что он не мог вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, Светкин Н.А., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита и поручение на перечисление денежных средств. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В подписанном ответчиком кредитном договоре, а также в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, указана полная стоимость кредита, которая составляет 21,5%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 6-11, 12), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате ***руб. *** коп. (л.д. 15-17).

К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 69427 руб. 25 коп. и 56641 руб. 01 коп., последствиям нарушенного обязательства (1312270 руб. задолженность по просроченному основному долгу и 158575 руб. 42 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: