Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Никитиной А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Никитиной А.Н. в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать",

установила:

Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что __. г. между Никитиной Н.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис _.), по которому был застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: __, в том числе по риску "пожар". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. _.. г. в результате замыкания произошел пожар, который был ответчиком признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. 41 коп. Согласно заключению N _.. от __. г. стоимость восстановительного ремонта составляет _.. руб. 80 коп. Истец __. г. направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере _. руб. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _. руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., судебные расходы в размере _.. руб., штраф.

Представитель истца Петрова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маркин А.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Никитина А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Овчаренко Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Маркина А.А., возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между Никитиной Н.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис __), по которому был застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: __ , в том числе по риску "пожар".

Страховая сумма по договору составила __.. руб.

Срок действия договора установлен с __. г. по ___ г.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования- ___ г., в результате неисправности электросети в доме истца произошел пожар, который ответчиком был признан страховым случаем.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца и проведение оценки ущерба.

Согласно отчету ООО "Фонд ТТС" N__-пд, составленному __.. г., рыночная стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет __. руб. 41 коп.

На основании указанного отчета ООО "Фонд ТТС" N_..-пд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N __ от __ г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено строительно-техническое заключение, составленное __ г. ООО "ЭОЭП", N __.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет _.. руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "ЭОЭП", N 251215-1 не подтверждает заявленные требования и не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении отсутствует акт осмотра дома; доказательств того, что эксперты осматривали дом, не представлено; в расчет стоимости ущерба включено также имущество и строения, которые не являются объектом страхования.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и также отмечает, что в представленном истцом заключении отсутствуют данные о включении экспертов ООО "ЭОЭП" в реестр оценщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд правильно счел заявленные истцом требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб составил __ руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на верной оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, и суд должен был назначить судебную экспертизу, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от _.. г. следует, что на вопрос суда о назначении по делу экспертизы, представитель истца от назначения экспертизы отказался.

Замечания на протокол судебного заседания от __ г. истцом в установленном порядке поданы не были.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи