Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капаниной О.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от .. года, которым постановлено:

"Иск НСТ "Красный Строитель" к Капаниной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Капаниной О.В в пользу НСТ "Красный строитель" задолженность в размере _ руб. 80 коп., пени в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., государственную пошлину в размере _.. руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать",

установила:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Красный строитель" (НСТ "Красный строитель") обратилось в суд с иском к Капаниной О.В. о взыскании денежных средств в размере _.. руб. 60 коп., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Капанина О.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории НСТ "Красный строитель", и членом НСТ "Красный строитель". За пользование объектами инфраструктуры и имуществом НСТ "Красный строитель" в __ г. ответчик имеет задолженность в размере __. руб., из которых __.. руб. 80 коп.- сумма задолженности по взносам, ___ руб. 80 коп.- штраф. ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом НСТ, но не оплачивает это, что ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель истца НСТ "Красный строитель" Поликарпов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что решение общего собрания НСТ "Красный строитель" недействительным не признано, до настоящего времени ответчик имеет задолженность по взносам.

Ответчик Капанина О.В. и ее представитель по доверенности Капанин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Капанина О.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Капанину О.В. и ее представителя Капанина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Дьякова С.Г. и Волгина В.И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и руководствовался ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.11,19,21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом НСТ "Красный строитель".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капанина О.В. является собственником земельного участка N__. , расположенного на территории НСТ "Красный строитель", и членом НСТ "Красный строитель".

Согласно п.5.1. Устава НСТ "Красный строитель" и ст. 19 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член НСТ обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы, иные взносы, предусмотренные Уставом НСТ "Красный строитель", налоги и платежи.

Согласно п. 7.4 Устава НСТ "Красный строитель" размер и сроки оплаты вступительных, членских, целевых, других взносов, платежей, штрафов, налагаемых за нарушения на членов НСТ, а также размер доли штрафа, наложенного за нарушения на НСТ административными органами в расчете на одного члена НСТ, утверждаются общим собранием членов НСТ или собранием уполномоченных по представлению правления.

Капанина О.В. как член НСТ "Красный Строитель" обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом НСТ "Красный Строитель".

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Протокола общего собрания членов НСТ "Красный строитель" от __. г. (решение по седьмому вопросу), определена сумма оплаты годового взноса каждым членом товарищества на _ год и определена сумма годового взноса для граждан- не членов товарищества, имеющих в собственности недвижимость на территории товарищества: единым платежом в размере _. руб. 80 коп. в срок до ___. года. За просрочку платежей (неуплате до _. года), взыскиваются пени в размерах: при превышении сроков уплаты на срок до 1 месяца (до __. года) -10% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 1 до 2 месяцев (до _. года) - 20% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 2 до 3 месяцев (до _.. года) - 50% от суммы задолженности; при превышении сроков уплаты на срок от 3 месяцев (до _. года и более) -100% от суммы задолженности.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания членов НСТ признано недействительным в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, указанное решение общего собрания членов НСТ "Красный строитель" является для Капаниной О.В. обязательным.

Также судом установлено, что ответчиком Капаниной О.В. за _.. г. уплачена сумма в размере _.. руб., в связи с чем, задолженность по оплате годового взноса за _.. г. составляет __ руб. 80 коп. (_.. ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате годового взноса, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств более чем на три месяца, и снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до __. руб.

Также суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона- ст.ст.98,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Капаниной О.В. пользу НСТ "Красный Строитель" расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. ,01 руб., по оплату услуг представителя _.. руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи