Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюк Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым с Иванюк Е.В. взыскана в пользу Чубаровой Н.В. долг в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп.

установила:

Чубарова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванюк Е.В. с требованиями о взыскании займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонениях от возврата за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб. Мотивировала тем, что *** года был заключен договор займа в соответствии с которым, Иванюк Н.В. получила от истицы в долг денежные средства в размере *** руб. Требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения ответчиком; в соответствии с законом заёмщик имеет право на получение процентов на сумму займа.

Истец и его представитель по доверенности Богданчук B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иванюк Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что денежные средства не были ею получены в долг, расписка от *** года не является долговой, а была совершена в рамках взаимоотношений по договору купли-продажи земельного участка с домом, принадлежащих ***, заключенного между Чубаровой Н.В. и ***Деньги брала для передачи ***, поскольку сделка в результате не состоялась, денежные средства вернула Чубаровой Н.В. Требование о возврате денежных средств она получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Иванюк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что *** года Иванюк Е.В. взяла в долг у Чубаровой Н.В. *** рублей, что подтверждается распиской в получении денег. Написание расписки и подпись ответчиком не оспаривались.

Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

*** года Чубарова Н.В. направила требование Иванюк Е.В. о возврате *** руб., которое получено ответчиком *** года.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не были возвращены, в связи с чем принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика долга в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что *** руб. ею получены не в качестве займа, и были возвращены истице, районный суд проверял и обоснованно отклонил.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального содержания представленной расписки следует, что Иванюк Е.В. взяла у Чубаровой Н.В. *** руб. в долг, следовательно между сторонами заключен договор займа. Поскольку подлинная расписка находится у истицы, ответчица письменные доказательства в подтверждение возврата долга не предоставила, наличие иных обязательств на дату выдачи займа не доказала, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств возврата долга свидетельские показания и документы, касающиеся приобретения у Лапкина К.М. земельного участка в *** года и договор займа между сторонами спора от *** года на сумму *** руб.

Также районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчицы процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 811 ГК РФ) за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. судебная коллегия отклоняет, так как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и при отсутствии в договоре условия о их размере, который в таком случае определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа, районный суд их обоснованно удовлетворил за период пользования займом, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: