Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк, Левшина О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к Бондаревой Елене Анатольевне, ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшину О.А. о взыскании солидарно суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; к ООО "ДИГРИД" о признании Договора купли-продажи N *** от *** года, заключенного между ЗАО СтройИнвестМеханизация и ООО Дигрид" недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, вынесении решения о регистрации договора ипотеки недвижимости N *** от *** года, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина Олега Александровича в пользу ЗАО "Коммерческий экспортно-Импортный Банк" в счет задолженности по Соглашению о кредитной линии N *** от *** года по основному долгу денежную сумму в размере *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рубль, текущие проценты в сумме *** рублей *** копеек; штраф за просроченный основной долг в сумме *** рублей, штраф за просроченные проценты в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в пользу ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ответчика Левшина О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Бондаревой Е.А. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора поручительства N *** от *** года между ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и Бондаревой Е.А. недействительным, удовлетворить.

Признать Договор поручительства N *** от *** года, заключенный между ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и Бондаревой Е.А. недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Левшина О.А. о признании Соглашения о кредитной линии N *** от *** года, Договора ипотеки недвижимости N *** от *** года, Договора поручительства N *** от *** года недействительными, - отказать.

установила:

ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А., Левшину О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии. Требования мотивировало тем, что между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" было заключено соглашение о кредитной линии N *** от *** года, по условиям которого заемщику установлен лимит выдачи денежных средств в размере *** рублей, срок погашения кредита *** года, предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Договор обеспечивается: договором ипотеки недвижимости N *** от *** года. Также между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и Левшиным О.А., Бондаревой Е.А. были заключены договоры поручительства от *** года, по которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию на *** года образовалась задолженность. Окончательно просил взыскать с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А., Левшина О.А. в солидарном порядке просроченный основной долг *** руб., текущие проценты *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., штраф за просроченный основной долг *** руб., штраф за просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере *** руб. с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки недвижимости N *** от *** года

Ответчик Бондарева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к "ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк", просила признать договор поручительства N *** от *** года недействительным, ссылаясь на то, что ей данная сделка не совершалась, договор не подписывался, о его существовании она узнала только в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ответчик Левшин О.А. также обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк", просил признать соглашение о кредитной линии N *** от года, договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, заключенный между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и Левшиным О.А. недействительным. Мотивировал тем, что данные документы он не подписывал, волеизъявления на их заключение не выражал, о существовании договоров узнал при рассмотрении дела в суде.

Представители ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" Черкасов В.В., Калмыков М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Бондарева Е.А., Левшин О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бондаревой Е.А. - Горохова Э.Ш. в судебном заседании требования банка не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Левшина О.А. - Савченко А.В. в судебном заседании заявленные требования банка не признала, встречный иск поддержала, просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "СтройИнвестМеханизация" Земляков Р.Н. в судебном заседании просил о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "ДИГРИД" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" Юдина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левшин О.А. просит его отменить, как незаконное. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ. Также, не согласен с тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в деле и, отдано предпочтение заключению почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с решением в части признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий признания сделки недействительной, отказа в регистрации договора залога и обращении взыскания на залощенное имущество.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" было заключено соглашение о кредитной линии N *** от *** года, по которому заемщику установлен лимит выдачи денежных средств в размере *** руб., срок погашения кредита *** года, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между теми же сторонами заключен договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, между банком и Левшиным О.А. заключен договор поручительства N *** от *** года, между банком и Бондаревой Е.А. заключен договор поручительства N *** от *** года.

По условиям договора ипотеки недвижимости в залог (ипотеку) переданы: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит.Б). Почтовый адрес ориентира: ***. Кадастровый (или условный) номер: ***; - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***. адрес (местонахождение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер: ***; - жилой дом назначение: жилой дом, объект незавершенного строительства, инв. N ***, лит *** адрес (местонахождение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер: ***, оцененные на дату подписания договора в *** руб.

Разрешая встречные исковые требования Бондаревой Е.А., суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России N *** от *** года, согласно выводам которой подписи от имени Бондаревой Е.А. в договоре поручительства N *** выполнены не Бондаревой Е.А., а другим лицом. ст. 160 ст. 167 п. 1 ст. 168 ГК РФ, и руководствуясь ст. 160 ст. 167 п. 1 ст. 168 ГК РФ признал недействительным договор поручительства N ***.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Левшина О.А., суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "***" N *** от *** года, согласно которым подписи от имени Левшина О.А. в соглашении к кредитной линии N *** от *** года, договоре ипотеки недвижимости N *** от *** года, в договоре поручительства N *** от *** года выполнены Левшиным О.А. Признаков монтажа, исправлений, дописанных элементов в указанных документах, не выявлено. Согласно выводов Независимой Судебной Экспертизы ООО "***" N ***, в соглашении о кредитной линии N *** от *** года, договоре ипотеки недвижимости N *** от ** гола, договоре поручительства N *** от *** года первыми были выполнены печатный текст, строки и реквизиты, вторыми были выполнены подписи Левшина О.А., расположенные на каждом листе.

Материалами дела доказано, что ЗАО "СтройИнвестМеханизация" систематически нарушало принятые на себя обязательства в части сроков и сумм, подлежащих уплате платежей, в связи с чем по состоянию на *** года у него перед банком образовалась задолженность.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу банка с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А. в солидарном порядке сумму основного долга - *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., текущие проценты *** руб. *** коп., штраф за просроченный основной долг *** руб., штраф за просроченные проценты *** руб., снизив неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал с этих ответчиков госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб. с каждого.

В судебном заседании также установлено, что *** года ЗАО "СтройИнвестМеханизация" продал ООО "ДИГРИД" по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** объекты недвижимости, ранее заложенные по договору ипотеки недвижимости N *** от *** года. Для приобретения указанной недвижимости ООО "ДИГРИД" привлекло *** руб., полученные в ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" на эти цели по кредитному договору N *** от *** года, согласно п. 5.1 которого он обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества. Между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ООО "ДИГРИД" составлен Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества N *** от *** года. Платежными поручением подтверждается предоставление средств по кредитному договору N *** от ** года, оплата по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно данным Россреестра собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, жилого дома по адресу: ***, земельного участка общей площадью *** кв.м., почтовый адрес ориентира: ***, является ООО "Дигрид", ограничением (обременением) права в отношении указанного выше имущества является ипотека в силу закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено законом.

Предусмотренные Законом "Об ипотеке" и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ипотеке").

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесена запись об ипотеке недвижимого имущества, указанного в подписанном между истцом и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" договоре ипотеки недвижимости N *** от *** года, банк не представил доказательств, что он предпринимал какие-либо действия для государственной регистрации ипотеки, и что ООО "Дигрид" располагал данными о залоге спорного имущества или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, районный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи ни ООО "Дигрид", ни ПАО КБ "ПФС-Банк" не знали и не могли знать о наличии каких-либо обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, указал об отсутствии оснований для признания на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи N *** от *** года, заключенного между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ООО "Дигрид" недействительным, и обоснованно отказал в применении последствий признания сделки недействительной, регистрации договора ипотеки недвижимости N *** от *** года.

Учитывая, что залог недвижимости по договору ипотеки недвижимости N *** от *** года по указанным выше основаниям был прекращен, суд также правомерно отказал банку в обращении взыскания на указанные в нем объекты недвижимости.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Левшина О.А. о том, что суд, снижая неустойку, неправильно применил нормы материального права, имел возможность еще больше снизить неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства необходимости дальнейшего уменьшения неустойки, исходя из несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, не представлены, баланс интересов сторон судом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в деле и, отдано предпочтение заключению почерковедческой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Кроме того, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что договор ипотеки недвижимости необходимо считать заключенным с ним, он, как залогодержатель согласие на отчуждение предметов залога не давал и их новый собственник ООО "Дигрид" знал о том, что оно находится в залоге несостоятельны, не подтверждены доказательствами, не основаны на законе и опровергнуты материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк, Левшина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: