Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.С.Д., Ф.А.Д., Завьялова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. М.А., к Завьяловой Г.И., Литвинову В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении отказать,

установила:

Истцы Филимонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.С.Д., Ф.А.Д., Завьялов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.А., обратились в суд с иском к Завьяловой Г.И., Литвинову В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площади 45,9 кв.м, жилой 31,10 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва*****. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает супруга отца истцов Завьялова Г.И. и ее сожитель Литвинов В.И., который проживает в квартире без законных на то оснований. Ответчики препятствуют проживанию истцов, заняли всю квартиру, вещи истцов из комнаты, где всегда проживали истцы, убрали в кладовку, утверждают, что никаких прав на квартиру истцы не имеют.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили вселить Филимонову А.В., ее несовершеннолетних детей: Ф.С.Д., *****года рождения, Ф.А.Д., *****года рождения; Завьялова А.В., его несовершеннолетнего ребенка З.М.А., *****года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г Москва, *****; выселить Литвинова В.И. из указанной квартиры, обязать Завьялову Г.И. не чинить препятствия в проживании истцам и их детям в квартире; определить порядок пользования жилым помещением 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу, г. Москва, *****: - выделив в пользование несовершеннолетним детям Филимоновой А.В., Ф.С.Д., *****года рождения, Ф. А.Д., *****года рождения и несовершеннолетнему ребенку Завьялова А.В. - З. М.А, *****года рождения, комнату запроходную, площадью 11,7кв.м; Завьялову А.В., Филимоновой А.В. и бывшей жене отца Завьяловой Г.И. комнату проходную, площадью 19,4 кв. м.

Истцы Филимонова А.В., Завьялов А.В., а также их представитель Шевченко Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Завьялова Г.И., Литвинов В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Литвинов В.И. в спорной квартире не проживает, а приходит в гости к Завьяловой Г.И., истцам препятствий во вселении и пользовании квартирой не чинится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, просят истцы Филимонова А.В. и Завьялов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. по доверенности Шевченко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Литвинова В.И. и Завьялову Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной муниципальной квартире общей площадью 45,90 кв.м., состоящей из двух комнат - проходной 19,4 кв.м. (N 2), запроходной - 11,70 кв.м. (N 1), расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, на основании договора найма жилого помещения зарегистрированы по месту жительства : истец Завьялов А.В. и его сын З.М.А., *****года рождения, ответчик Завьялова Г.И., истец Филимонова А.В. и ее дети: Ф.А.Д., *****года рождения, Ф.С.Д., *****года рождения.

Завьялова Г.И. являлась супругой отца истцов - З*****В.А., скончавшегося *****г.

В судебном заседании истцы пояснили, что ключи от спорного жилого помещения у них имеются, замки в квартире никто не менял, вход в квартиру у них свободный, каких-либо действий, препятствующих попаданию истцов в квартиру, со стороны ответчиков не предпринимаются, проживать в квартире истцам не запрещают; препятствия же в пользовании жилым помещением, по словам истцов, заключаются в том, что ответчик Завьялова Г.И. запрещает истцам пользоваться находящимися в квартире вещами, ходит за ними "по пятам" по квартире. Кроме того, истцы указали, что они не вселяются в спорное жилое помещение, поскольку опасаются угроз, исходящих от ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, ст.67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств чинения им со стороны ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании жилым помещением. Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

Так же суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов о выселении Литвинова В.И. из спорного жилого помещения, указал, что каких-либо доказательств того, что указанное лицо проживает в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Литвинова В.И. решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку неправильно указал даты регистрации истцов в спорном жилом помещении, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Так же судебная коллегия отмечает, что указанные даты регистрации истцов в спорном жилом помещении указаны на основании единого жилищного документа и выписки из домовой книги (л.д.8-11), предоставленных истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующим законодательством, в частности ст. 247 ГК РФ, предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, как правильно указал суд, действующим гражданским и жилищным законодательством не предусматривается возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной жилой площадью, зарегистрированные в ней граждане пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством они имеют равные права пользования квартирой, порядок пользования должен определяться соглашением между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Филимоновой А.В. и Завьялова А.В. - без удовлетворения.