Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВНИИнефть" по доверенности Троценко К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ВНИИНЕФТЬ" в пользу Беленького А.В. возмещение материального ущерба на ремонт а/м К***** в размере *****рубль, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере *****руб., расходы за представление интересов Истца в суде в размере *****руб., оплата госпошлины в размере *****руб., расходы по отправлению телеграммы на осмотр и досудебной претензии в размере *****руб.,

установила:

Беленький А.В. обратился в суд с иском к АО "ВНИИнефть" о возмещении ущерба, мотивируя сои требования тем, что 31 января 2016 года автомобиль К*****г.н. ***** , принадлежащий Беленькому А.В., припаркованный во дворе дома возле здания по адресу: г. Москва *****, был поврежден в результате падения замерзшего снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Балансодержателем здания является ответчик, который несет ответственность за содержание здания, включая уборку снега, расположенного на крыше здания. Ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению, составляет *****руб. Истец обращался с досудебной претензией, на которую ответ получен не был. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *****руб., расходы по оплате оценки ущерба - *****руб., *****руб. услуги представителя, *****руб. по оплате услуг нотариуса, а также госпошлину в размере *****руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика АО "ВНИИнефть" по доверенности Троценко К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ВНИИнефть" по доверенности Колчина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2016 года автомобиль К*****г.н. *****, принадлежащий Беленькому А.В., припаркованный во дворе дома возле здания по адресу: г. Москва *****, был поврежден в результате падения замершего снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного участковым уполномоченным Отдела МВД России по Тимирязевскому району следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: крыша имеет вмятины с повреждением ЛКП, задняя крышка багажника имеет вмятины, возможно скрытые дефекты.

02 февраля 2016 года Беленький А.В. обратился в ООО "Волан М" для определения ущерба своего имущества. Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N51/03-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля К*****г.н. *****составила *****руб. расходы истца по оплате составления экспертного заключения составили *****рублей.

Балансодержателем здания, с которого упал замерший снег, является АО "ВНИИнефть".

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б*****пояснил, что проживает в *****по *****в г.Москве, его окна выходят на крышу здания АО "ВНИИнефть". 31 января он завтракал и услышал грохот, выглянув в окно он увидел как с крыши здания АО "ВНИИнефть" падали льдины на автомобиль К*****. Затем он вышел на улицу и уже на улице наблюдал, как лед с крыши падал на машины.

Допрошенная в качестве свидетеля Н*****пояснила, что является подругой истца. Она с истцом вышла из дома и увидела, что автомашина истца повреждена, на месте падения льда она видела осколки фары от соседней машины.

Допрошенный в качестве свидетеля П*****пояснил, что он является старшим альпинистом по объекту, сосулек на крыше здания быть не должно, крыша исправно чистится.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *****руб., поскольку ответчик, являющийся балансодержателем здания не исполнял возложенные на него обязанности по очистке крыши от снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *****руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля возле здания АО "ВНИИнефть", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Б*****, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что он видел, как с крыши АО "ВНИИнефть" на автомобиль истца падал лед с крыши.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение. Наличие на стене здания предупреждающих табличек не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных табличек в день причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ВНИИнефть" по доверенности Троценко К.А. - без удовлетворения.