Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Волковой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева А.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Игнатьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Игнатьева А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору N *** от 05 марта 2011 года за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере *** рублей ***копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по уплате процентов - ** рублей *копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль ** копеек.
Взыскать с Игнатьева А.О. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей *** копеек.
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Игнатьеву А.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 05 марта 2011 года между ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) и Игнатьевым А. О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля марки "***", сроком на 72 месяц под 25,5% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, чем нарушал законные права и интересы истца.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 14 июля 2014 года, заключенному между Банком и ООО "КА "АКЦЕПТ", право требования к ответчику было передано правопреемнику в полном объеме.
Представитель истца - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - Карелова Я.В. (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом показала, что до настоящего времени между Банком и ответчиком кредитный договор не расторгнут, а денежных средств, которые были получены Банком при реализации автомашины было не достаточно для погашения задолженности по кредиту.
Ответчик Игнатьев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, при этом не отрицал, что между ним и Банком 05 марта 2011 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ему истцом были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. В настоящее время он не является собственником автомобиля, поскольку машина была продана по требованию Банка для погашения кредита; полагал, что договор между ним и Банком расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Игнатьев А.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Игнатьев А.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности присутствия в судебном заседании. Причины неявки в судебное заседание не указаны, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Игнатьева А.О. в заседание судебной коллегии и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Есенбаева Н.К. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 05 марта 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Игнатьевым А.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *****рублей ** копеек на приобретение автомобиля марки ***, цвет синий, 2005 года выпуска, на срок до 05 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,5% годовых. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** рублей ** копейки п. 6.3 договора).
Как усматривается из материалов дела, кредитным договором была предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считался непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принималась величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 договора).
Суд также установил, что ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей *** копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Между тем, Игнатьевым А.О. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п.15.4 договора Банк вправе был требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Материалами дела подтверждено, что за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляла *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** рублей **копейка (***).
Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга, при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривался ответчиком.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "КА "Акцепт" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N*, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплачивал имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам. Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляли собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленных по ставкам; сумм штрафных неустоек, иных платежей и комиссии, установленных кредитным договором.
Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора.
Проанализи
