Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева А.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Игнатьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору N *** от 05 марта 2011 года за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере *** рублей ***копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по уплате процентов - ** рублей *копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль ** копеек.

Взыскать с Игнатьева А.О. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей *** копеек.

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Игнатьеву А.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 05 марта 2011 года между ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) и Игнатьевым А. О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на приобретение автомобиля марки "***", сроком на 72 месяц под 25,5% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, чем нарушал законные права и интересы истца.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 14 июля 2014 года, заключенному между Банком и ООО "КА "АКЦЕПТ", право требования к ответчику было передано правопреемнику в полном объеме.

Представитель истца - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - Карелова Я.В. (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом показала, что до настоящего времени между Банком и ответчиком кредитный договор не расторгнут, а денежных средств, которые были получены Банком при реализации автомашины было не достаточно для погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Игнатьев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, при этом не отрицал, что между ним и Банком 05 марта 2011 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ему истцом были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. В настоящее время он не является собственником автомобиля, поскольку машина была продана по требованию Банка для погашения кредита; полагал, что договор между ним и Банком расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Игнатьев А.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Игнатьев А.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности присутствия в судебном заседании. Причины неявки в судебное заседание не указаны, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Игнатьева А.О. в заседание судебной коллегии и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Есенбаева Н.К. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 марта 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Игнатьевым А.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *****рублей ** копеек на приобретение автомобиля марки ***, цвет синий, 2005 года выпуска, на срок до 05 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,5% годовых. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** рублей ** копейки п. 6.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором была предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считался непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принималась величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 договора).

Суд также установил, что ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей *** копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, Игнатьевым А.О. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.15.4 договора Банк вправе был требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Материалами дела подтверждено, что за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляла *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** рублей **копейка (***).

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга, при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "КА "Акцепт" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N*, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплачивал имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам. Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляли собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленных по ставкам; сумм штрафных неустоек, иных платежей и комиссии, установленных кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 05 марта 2011 года за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере *** рублей ** копейки.

Суд верно признал необоснованными доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед Банком, поскольку им была передана Банку машина, после реализации которой денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела, сумма задолженности на момент реализации машины превышала продажную стоимость транспортного средства.

Применив положения ст. 98 ГКП РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб.**коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Исходя из материалов дела, ответчиком была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащих взысканию процентов, так как при расчете учитывалось не количество дней просрочки -510 дней, а подлежащие взысканию проценты умножались на ** (***).

Между тем, исходя из правильного расчета подлежащих взысканию процентов их размер составит ***руб., что больше взысканных судом процентов- *** руб.

Учитывая, что истец решение суда не обжалует, а также правило запрета поворота к худшему при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2012 года Игнатьев А.О. в соответствии с договором комиссии передал заложенное транспортное средство, ПТС, СТС, Талон ТО, 1 комплект ключей для реализации автомобиля ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток".

Согласно выписке из лицевого счета после реализации автомобиля в счет погашения задолженности произведена оплата в размере *** руб.

Однако сумма задолженности на момент реализации транспортного средства превышала продажную стоимость автомашины, в связи с чем у ответчика по состоянию на 24 октября 2013 года оставалась задолженность в размере *** руб.***коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о продаже транспортного средства, не согласована цена и порядок реализации, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьева А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: