Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Атовмян А.Д.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить заявителю,

установила:

Атовмян А.Д. обратилась в суд с иском к Можчиль В.С., нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н. о признании права на наследство, взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истица обосновала тем, что она является единственным наследником Зубовой И.А., принявшим наследство; наследственное дело находится в производстве нотариуса г. Москвы Муравлевой И.Н.; в состав наследства входит право требования к Можчиль В.С. по договору займа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать за ней право требования к Можчиль В.С. по договору займа и взыскать с Можчиль В.С. задолженность по договору займа в размере ***.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Можчиль В.С. указан адрес: ***.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения нотариуса г. Москвы Муравлевой И.В., указанной в исковом заявлении в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суд г. Москвы по тем основаниям, что материально-правовых требований к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.В. истцом не заявлено, а место жительства ответчика Можчиль В.С. находится на территории, не относящейся к юрисдикции к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Атовмян А.Д., ссылаясь на то, что иск заявлен к двум ответчикам, место нахождения одно из которых относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подсуден Хамовническому районному суду г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. п. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены истцом только к одному из лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков, - к Можчиль В.С. Исковых требований материально-правового характера к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н. исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность иска не может определяться местом нахождения нотариуса г. Москвы Муравлевой И.Н. и должна определяться местом жительства Можчиль В.С., к которому заявлены исковые требования.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком является только то лицо, к которому заявлены требования материально-правового характера. Из содержания искового заявления усматривается, что такие требования Атовмян А.Д. заявлены только к Можчиль В.С.

Указание лица в исковом заявлении в качестве ответчика при отсутствии исковых требований к этому лицу не является достаточным для того, что бы подсудность иска определялась местом жительства/нахождения такого ответчика.

Указание лица в исковом заявлении в качестве ответчика без предъявления к нему исковых требований, используемое в целях изменения подсудности спора, является злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: