Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39381/16

04 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое Заявление АО "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу Раюшкина Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Возвратить АО "ЮниКредит Банк" уплаченную им госпошлину в размере _ руб. _ коп. согласно платёжному поручению от _ г. N _.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании _ доллара США, судебных расходов по оплате госпошлины из наследственного имущества Раюшкина Д.Г., проживавшего по адресу: _, указывая на то, что денежные средства были получены по кредитному договору от _ г. и не возвращены; одновременно Банк просил обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля "_".

Определением суда от _ г. заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был определён до _ г. Определением суда от _ г. исковое заявление было возвращено АО "ЮниКредит Банк".

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит представитель АО "ЮниКредит Банк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая АО "ЮниКредит Банк" поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Банком не исправлены указанные в определении от _ г. недостатки, а потому заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. При этом следует отметить, что с исковым заявлением к Раюшкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Банк не обращался; не установил, имеется ли наследственное дело, кто является наследником, принималось ли наследство, пределы принятого наследства.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения Банком не обжаловалось, не отменялось. Банк не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи