Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Драгановой В.В., Драганова И.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

исковые требования Баязитова М.А., Галстяна Э. В. к Драганову И.А. , Драгановой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Драганова И.А. в пользу Баязитова М.А. денежные средства по договору займа от __. года в размере __.. руб., проценты за пользование займом в размере _.. руб. 56 коп., неустойку в размере __. руб., денежные средства по договору займа от __ года в размере _.. руб., проценты за пользование займом в размере __руб. 58 коп., неустойку в размере __руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб.

Взыскать с Драганова И.А. в пользу Галстяна Э.В. денежные средства по договору займа от __. года в размере __. руб., проценты за пользование займом в размере __ руб. 55 коп., неустойку в размере __ руб., денежные средства по договору займа от ____ года в размере _.. руб., проценты за пользование займом в размере _.. руб. 58 коп., неустойку в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Баязитова М.А., Галстян Э.В. обратились в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.79-81), к Драганову И.А., Драгановой В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между Баязитовым М.Э. и Галстяном Э.В., с одной стороны, и Драгановым И.А., с другой, были заключены договоры займа денежных средств _.. года на сумму _.. долларов США, и _. года на сумму _. долларов США, однако ответчиком Драгановым И.А. условия возврата денежных средств по указанным договорам не были выполнены, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика Драганова И.А. по договору займа от __. года в пользу каждого истца денежные средства по __.. руб. (__. долларов США по курсу ЦБ РФ на __ года), проценты за пользование займом в пользу каждого истца по __ руб. 63 коп. (__.долларов США по курсу ЦБ РФ на _.. года), неустойку за просрочку возврата займа в пользу каждого истца в размере __ руб. 65 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения; по договору займа от __ года в пользу каждого истца денежные средства по __ руб. (_.. долларов США), проценты за пользование займом в пользу каждого истца по _. руб. 58 коп. (__.. долларов США), неустойку за просрочку возврата займа в пользу каждого истца в размере _.. руб. 23 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения. И поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от _. года между Драгановой В.В. и Баязйтовым М.А. _.. года был заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: _.., просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истцов по доверенности Гасанов Р.Ф.о. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Драганова И.А. по доверенности Городкова К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что по договору займа от __ года Драганову И.А. было передано от Баязитова М.А. не __ долларов США, а _.. долларов США. Также просила снизить размер взыскиваемых пени по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку указанный договор вступает в действие только после передачи всей суммы займа, однако из представленных документов следует, что денежные средства не были переданы в полном объеме.

Ответчик Драганова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, суд исходил из того, что неявка ответчика Драгановой В.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела; кроме того, суд учел, что ответчиком Драгановой В.В. не представлено доказательств невозможности участия ее в судебном заседании лично, судебные заседания неоднократно откладывались из-за ее неявки, ответчик за истекшее время не был лишен возможности представить письменные возражения на иск, в связи с чем, действия ответчика суд расценивает как затягивание рассмотрения дела и отсутствие у нее интереса в рассмотрении дела по существу в установленные законом сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб Драганова В.В., Драганов И.А. в части удовлетворения требований об обращении взыскании на заложенную квартиру, считая его неправильным.

Ответчики Драганова В.В., Драганов И.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истцов Баязитова М.А., Галстяна Э.В. - Гасанов Р.Ф.о. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __ года между Драгановым И.А., с одной стороны, и Баязитовым М.А. и Галстяном Э.В., с другой, был заключен договор займа, по которому истцы обязались передать ответчику денежные средства в размере _.. долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа по истечение срока действия договора или досрочно и проценты за пользование займом из расчета 8,5% годовых (том 2 л.д.10-12).

Пунктом 2.1.1 договора установлены сроки передачи суммы займа заимодавцами ответчику: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заимодавцы 50% от суммы займа, и оставшиеся 50 % от суммы займа: в срок до __ г. в размере _. долларов США, в срок до __. г. в размере __. долларов США, в срок до _. г. - _.. долларов США. Согласно п.2.3.1, 5.2 договора срок возврата займа по __. года.

Дополнительным соглашением от _.. года к договору займа от __ года установлено, что займ предоставляется Драганову И.А. Баязитовым М.А. в размере __. долларов США, Галстяном Э.В. в размере __. долларов США, при этом Баязитов М.А. обязался передать заемщику сумму займа в размере __ долларов США единовременно, а Галстян Э.В. передает сумму займа: в срок до _.. г. в размере __ долларов США, в срок до __. г. в размере __.. долларов США, в срок до __. г. - __. долларов США (том 2 л.д.13-14).

__ года между Драгановой В.В. и Баязитовым М.А. с целью обеспечения договора займа от __. года, заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: __. , которым сторонами была установлена стоимость заложенного имущества в __ руб. (том 2 л.д.15). Указанный, договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве __ года.

Факт получения денежных средств по договору займа от __. года подтверждается представленными суду: распиской от _.. года о получении Драгановым И.А. у Баязитова М.А. денежных средств в размере __ руб. (л.д.20), распиской от __ года о получении Драгановым И.А. у Галстяна Э.В. денежных средств в размере _.. руб. (л.д.21), распиской от __ года о получении Драгановым И.А. у Галстяна Э.В. денежных средств в размере __. долларов СIIIA (л.д.22); распиской от _.. года о получении Драгановым И.А. у Галстяна Э.В. денежных средств в размере __ долларов США (л.д.л.д.23); распиской от __ года о получении Драгановым И.А. у Галстяна Э.В. __. долларов США (том 2 л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом, суд верно принял во внимание, что фактически Баязитовым М.А. были переданы Драганову И.А. денежные средства по договору займа от _. года не _ долларов США, а ___ долларов США, поскольку из расписки от _.. года следует, что передавались денежные средства в размере __ руб., что по курсу ЦБ РФ на день передачи составляло _.. долларов США (__.).

Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа по договору от _.. года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов в рамках заявленных требований по курсу доллара США на _.. года (дата обращения с иском в суд), и взыскании с Драганова И.А. денежных средств в пользу Баязитова М.А. в размере _.. руб. (__), в пользу Галстяна Э.В. в размере __ руб. (___).

Также суд верно указал, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование займом в рамках заявленных требований за период с __ года по __ года в пользу Баязитова М.А. в размере __. долларов. США, что по курсу ЦБ РФ на _.. года составляет _.. руб. 56 коп. (__), в пользу Галстяна Э.В. в размере __.. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на __ года составляет __. руб. 55 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным (л.д.7).

Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов полежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по __ г. - день вынесения решения суда, в пользу истца Баязитова М.А. в размере _. руб. 29 коп.; в пользу истца Галстяна Э.В. в размере _.. руб. 65 коп. Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до __. руб., взыскав указанную неустойку в пользу истцов по 3 000000 в пользу каждого.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

В соответствии с п.1 ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Мосдаа, ул. Береговая, дом 8, корпус 2, квартира 15, и определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере _.. руб. При этом, суд учел, что из договора залога следует, что сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере __. руб.; указанная стоимость не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, и в случае возникновения спора по стоимости заложенного имущества, стороны не лишены возможности в ходе исполнительного производства провести оценку рыночной стоимости квартиры.

Также судом установлено, что между Драгановым И.А., с одной стороны, и Баязйтовым М.А. и Галстяном Э.В., с другой, _.. года был заключен договор займа, по которому истцы передали ответчику _. долларов США со сроком возврата до __. года по _.. % годовых (том 1 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что денежные средства по данному договору не возвращены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Драганова И.А. в пользу истцов денежных средств по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 250 000 долларов США, что по кypcy ЦБ РФ на 01 апреля 2015 года (в рамках заявленных требований), что составляет __ руб. (__.), которые подлежат взысканию в пользу Баязитова М.А. и Галстяна Э.В. в равных долях, то есть по __. руб. в пользу каждого.

Также суд верно указал, что взыскивает проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с __. года по __. года в размере __.. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на __ года составляет _. руб. 17 коп. (__ ), с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по __. руб. 58 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __ года за период с __ г. по __. г (день вынесения решения суда), в размере __. руб. 83 коп., которые в силу ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до _. руб., в связи с чем, взыскал в ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по __. руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную сумму государственной пошлины в размере __. руб., то есть по __. руб. в пользу каждого истца.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Драгановой В.В. о том, что о слушании дела она не была извещена, о нахождении дела в суде не знала, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик Драганова В.В. о слушании дела извещалась по месту жительства телеграммами (л.д. 113, 114), однако судебные извещения ею получены не были. Кроме того, в материалы дела была представлена справка из больницы г.Сочи в отношении Драгановой В.В. с целью отложения судебного заседания (л.д. 72), в судебном заседании коллегии Драганова В.В. подтвердила, что указанная справка в суд предоставлялась ею, таким образом, о нахождении в суде указанного иска ей было известно, однако в судебные заседания она не являлась. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора залога Баязитов М.А. обязался передать Драганову И.А. в долг денежные средства в размере _.. долларов США, однако передал всего _.. долларов США, в связи с чем, условия п. 6.1. договора залога не были им исполнены, что исключает возможность вступления в силу договора залога, не влекут отмены принятого решения, поскольку договора залога сторонами не оспаривался, не заключенным либо недействительным не признавался. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное неверное толкование закона.

Доводы жалоб ответчиков о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для ответчиков, их детей и родителей, других жилых помещений они не имеют, обращением взыскания на квартиру они лишаются единственного жилья, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Драгановой В.В., Драганова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: