Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Коротаева Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Коротаева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. по гражданскому делу N 2-__../15 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Коротаеву Г.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, фактическую потерю времени, вынесении частного определения отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года, удовлетворены исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Коротаеву Г.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления.

_.. г. ответчик Коротаев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от ___ г.

Данное заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда выявились ранее не известные ни суду, ни ответчику существенные для дела обстоятельства, а именно, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" незаконно управляет домом N _.. по ул. Героев Панфиловцев в г. Москве ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на основании сфальсифицированных со стороны ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" протоколов общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от _ г., договора управления многоквартирным домом от __ г., дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от __ г. Договор сговора ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" от __ г. был случайно обнаружен ответчиком Коротаевым Г.А. в ноябре _. г. из надзорного производства прокуратуры. Таким образом, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Ответчик Коротаев Г.А. считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни суду, ни ответчику; они являются результатом фальсификации доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

В связи с изложенным, ответчик просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в свою пользу денежную компенсации морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере __ руб. Кроме того, просил вынести в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" частное определение.

Ответчик Коротаев Г.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности Троян А.П. в судебном заседании доводы заявления полагала необоснованными, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать. Также не усмотрела обоснованности требований о компенсации морального вреда за фактическую потерю времени в размере __. руб., вынесении в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" частного определения. Поддержала ранее представленные письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Коротаев Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коротаева Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от __ года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений по адресу: ___. , от _.. года, об избрании ГУП г.Москвы ДЕЗ района Северное Тушино управляющей организацией в отношении указанного дома, договор управления многоквартирным домом по адресу: ___ , от __ года, дополнительное соглашение от __. г. к указанному договору управления многоквартирным домом, в связи с реорганизацией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Северное Тушино и созданием ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", в установленном законом порядке признавались недействительными, в материалах дела не имеется.

Также не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу ответчика Коротаева Г.А. денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, вынесения в адрес ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" частного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи