Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой по доверенности Алехина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Мамоновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой, Байдуж, Байдуж, Мамонову, Стороновой, Сторонову, Сторонову Владимиру Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороновой Владиславы Владимировны, 2004 года рождения, Поляковой Светлане Александровне о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома удовлетворить.

Выселить Мамонову Светлану Алексеевну, несовершеннолетнюю Мамонову Дарью Олеговну, 2008 года рождения, Байдуж Анастасию Сергеевну, Байдуж Андрея Сергеевича, Мамонова Олега Владимировича, Сторонову Лидию Владимировну, Сторонова Алексея Дмитриевича, Сторонова Владимира Алексеевича, несовершеннолетнюю Сторонову Владиславу Владимировну, 2004 года рождения, Полякову Светлану Александровну из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.2, корп.2, кв.16 в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 15, кв.229.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.2, корп.2, кв.16.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Мамоновой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой Дарьи Олеговны, Байдуж Анастасии Сергеевне, Байдуж Андрею Сергеевичу, Мамонову Олегу Владимировичу, Стороновой Лидии Владимировне, Сторонову Алексею Дмитриевичу, Сторонову Владимиру Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороновой Владиславы Владимировны, 2004 года рождения, Поляковой Светлане Александровне о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома, переселив их отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 15, кв. 229.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что дом 2 корп.2 по бульвару Яна Райниса в г. Москве подлежит сносу, а жители - переселению.

Ответчики Сторонова Л.В., Сторонов А.Д. дали письменное согласие на предоставленную квартиру, остальные ответчики письменное согласие на предоставленную квартиру не выразили.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Третьяков С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, показал, что данная семья является одной из последних семей, которая осталась проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождает занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

05 апреля 2016 года представителями Управы района Северное Тушино г. Москвы, ГБУ "Жилищник" района Северное Тушино, ОМВД по району Северное Тушино проведено обследование жилого дома по адресу: бульвар Яна Райниса, д.2, корп.2. Установлено, что здание имеет большую просадку, по фундаменту имеются трещины и локальные разрушения стен, в местах опирания лестничных маршей наблюдаются деформации мест сопряжения.

Электропроводка и электрощитовые находятся в аварийном состоянии, разрушение изоляции электропроводки может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Трубопроводы ХВС и ГВС имеют разрывы. Система газоснабжения также находится в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, указанный дом вызывает опасение на предмет его разрушения, электропроводка и система газоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей. По этим основаниям просил в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчики Мамонова Светлана Алексеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой Дарьи Олеговны, Байдуж Анастасия Сергеевна, Байдуж Андрей Сергеевич, Мамонов Олег Владимирович, Сторонова Лидия Владимировна, Сторонов Алексей Дмитриевич, Сторонов Владимир Алексеевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, Стороновой Владиславы Владимировны, 2004 года рождения, Полякова Светлана Александровна в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Окунькова Е.И. в судебном заседании иск ДГИ города Москвы сочла обоснованным, показала, что права несовершеннолетних детей Мамоновой Дарьи Олеговны, 2008 года рождения, Стороновой Владиславы Владимировны, 2004 года рождения, предъявленным иском не нарушаются, проживание в доме, подлежащем сносу является небезопасным для жизни и здоровья детей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Поляковой С.А. по доверенности Алехин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчики - Мамонова Светлана Алексеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой Дарьи Олеговны, Байдуж Анастасия Сергеевна, Байдуж Андрей Сергеевич, Мамонов Олег Владимирович, Сторонова Лидия Владимировна, Сторонов Алексей Дмитриевич, Сторонов Владимир Алексеевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, Стороновой Владиславы Владимировны, 2004 года рождения, Полякова Светлана Александровна и ее представитель Алехин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции с сайта "Почта России".

Третье лицо УСЗН СЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ДГИ города Москвы Николаеву Т.Л., заключение прокурора Бокова Р.В., полагавшего законным иск ДГИ г. Москвы и необходимым отклонить доводы жалобы, как не обоснованные, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Случаи выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены ст.85 ЖК РФ. К таким случаям в частности, относятся случаи выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2000 N 772 "О проекте планировки микрорайона 4 района Северное Тушино Северо-Западного административного округа", постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, дом 2, корпус 2 по бульвару Яна Райниса, подлежит сносу, а жители - переселению.

Мамонова Светлана Алексеевна в составе семьи из десяти человек (она, дочь Мамонова Д.О. - 2008 года рождения, дочь Байдуж А.С., сын Байдуж А.С., муж Мамонов О.В., мать Сторонова Л.В., отец Сторонов А.Д., брат Сторонов В.А., дочь брата Сторонова В.В. - 2004 года рождения, бывшая жена брата Полякова С.А. занимают на условиях социального найма отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 61,4 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.2, корп.2, кв.16.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве данная семья не состоит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодный (аварийным) и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 указанного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма и безвозмездного пользования. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма, найма и безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Во исполнение перечисленных законодательных актов Департаментом городского имущества города Москвы принято решение, в форме распоряжения от 09.03.2016 г. N 4375 "О предоставлении Мамоновой С.А. (на семью из десяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома".

На основании данного распоряжения Мамоновой С.А. (на семью из 10-ти человек) по договору социального найма предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 81,1 кв.м., общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 15, квартира 229 с освобождением занимаемой площади.

Ответчики Сторонова Л.В., Сторонов А.Д. дали письменное согласие на предоставленную квартиру, остальные ответчики письменное согласие на предоставленную квартиру не выразили.

В соответствии со ст.3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 1. ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 10, 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 26.09.2000 N 772 "О проекте планировки микрорайона 4 района Северное Тушино Северо-Западного административного округа", постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Таким образом, предоставляемая истцом квартира полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает основополагающих конституционных норм, не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Судом не добыто, а ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о применении ст. 212 ГПК РФ убедительными, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить решение суда о выселении данной семьи и переселении их в другое благоустроенное жилое помещение к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что встречный иск не принят судом, вопрос о приостановлении не рассмотрен не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы значение для вынесения судебного решения и повлияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.

Также суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: