Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой в пользу ООО "СовБанкКонсалт" задолженность по договору займа N ***от ***года в размере ***рублей, проценты по договору займа в размере ***рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ООО "СовБанкКонсалт" обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ***года в размере ***руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года между ООО "ДА! Деньги" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***на сумму ***руб. на срок до ***года, по процентной ставке 2 % в день.

На основании договора уступки права (требования) от ***года ООО "ДА! Деньги" уступило истцу права требования по указанному кредитному договору, и поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через своего представителя по доверенности Бусыгина.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мартынова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мартыновой по доверенности Козаева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***года между ООО "ДА! ДЕНЬГИ" и Мартыновой был заключен договор микрозайма N *** на сумму ***руб., на срок до ***года, и уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Также, из материалов дела следует, что *** года ООО "ДА! ДЕНЬГИ" и ООО "СовБанкКонсалт" заключили договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому ООО "ДА! ДЕНЬГИ" передало ООО "СовБанкКонсалт" права (требования), принадлежащие ООО "ДА! ДЕНЬГИ" по обязательствам, возникшим из договоров с физическими лицами, в частности из договора N *** от *** года.

При этом, передавая права требования по договору займа N *** от *** года, стороны определили и размер передаваемых обязательств ответчика, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на *** года составила *** рублей, из которой: *** руб. - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом за период с *** года по *** года.

*** года ООО "ДА! ДЕНЬГИ" направило ответчику уведомление о переходе права требования по договору займа N *** от *** года, в котором также уведомило Мартынову о новых реквизитах, по которых необходимо осуществлять денежные выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возло жена на стороны.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что ею исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 421, 807-809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** года на сумму ***рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере *** рублей и за период с *** года по *** года в размере *** рублей, поскольку представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен судом и признан арифметически правильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: