Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой И.Б., Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Днепрова В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от *** г. по делу NТ-МСК/15-2626 на взыскание солидарно с ООО "Алюжн" и Днепрова В.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору,

установила:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 26 мая 2015 г. был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Алюжн" и Днепрову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному NЛБ/1569/01175-54 от *** г. по состоянию на *** г. в размере ****** руб. (л.д. 7-12).

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что ответчики добровольно решение Третейского суда не исполняют.

Ответчик возражений на заявление не представили, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Днепров В.В., ссылаясь на то, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Днепровым В.В. заключен не был, поскольку в подписанном сторонами договоре поручительства не все существенные условия были согласованы. Так, в договоре поручительства не было указано лицо, за которое поручался Днепров В.В. Также в договоре поручительства не были приведены Правила Третейского суда, по которым подлежал рассмотрению спор Третейским судом.

В заседании судебной коллегии Днепров В.В. и представитель ООО "Алюжн" не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, что подтверждается копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие этих лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Полежаев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алюжн", и п. 8 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Днепровым В.В., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная палата", в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третейское соглашение по суду не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Из содержания решения Третейского суда, копия которого имеется в деле, усматривается, что Днепров В.В. и представитель ООО "Алюжн" принимали в судебном заседании Третейского суда. Следовательно, ответчики была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания третейского суда.

Решение Третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

На нарушение процедуры третейского разбирательства, ее несоответствия третейскому соглашению или федеральному закону ответчики не ссылаются и доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не предоставляли.

Поэтому оснований считать, что процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Из имеющейся в деле копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. следует, что ранее Днепров В.В. обращался в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 26 мая 2015 г. по делу NТ-МСК/15-2626 и в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Довод частной жалобы о том, что не все существенные условия договора поручительства были согласованы, в связи с чем договор поручительства не может быть признан заключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о заключенности договора поручительства относится к предмету спора, рассмотренного Третейским судом.

Кроме того, требований о признании договора поручительства незаключенным Днепров В.В. в настоящем деле не заявлял.

В заседании судебной коллегии в качестве возражений на доводы частной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" представлены копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым Днепрову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным, а также копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ** г., которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, довод жалобы о незаключенности договора поручительства является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Днепров В.В. не был ознакомлен с Правилами Третейского суда, отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения, поскольку указанное Днепровым В.В. обстоятельство не относится законом к обстоятельствам, которые могут служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 8 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. В этом же пункте указан адрес в сети интернет, по которому размещены Правила Третейского суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Днепрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: