Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-39400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре .. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _ года в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. к Кузнецовой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Кузнецовым В.Н. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от _.. г. была оставлена без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до _ г.

_.. г. истцом подана частная жалоба на определение суда от _.. г.

Поскольку данная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования, определением суда от __ г. она была возвращена.

__ г. истцом подана частная жалоба на определение суда от _. г., в тексте которой содержались ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от __.. г. и на определение суда от __.. г.

Определениями суда от __ г. Кузнецову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от _.. г., а заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от __ г. было оставлено без движения до __.. г., поскольку к заявлению не была приложена сама частная жалоба.

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления истцом устранены не были, определением суда от __.. года заявление было возвращено заявителю.

__.. г. Кузнецовым В.Н. на определение суда от __ г. подана частная жалоба, которая определением суда от __. г. возвращена истцу Кузнецову В.Н.

Об отмене определения суда от _.. года по доводам частной жалобы просит истец Кузнецов В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В силу указанной нормы срок на подачу частной жалобы на определение суда от __.. года начал течь со дня вынесения определения и истек ___ года.

Таким образом, на дату подачи истцом частной жалобы -___ года, установленный законом 15-дневный срок обжалования определения от _.. г. истек. При этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.324 ГПК РФ являлись законным основанием для возврата частной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов В.Н., имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, __.. г. истец Кузнецов В.Н. воспользовался правом на обращение в суд с таким заявлением.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от __.. г. Кузнецову В.Н. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от __. г.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Кузнецова В.Н. на определение суда от __.. г. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи