Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39413/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гончаровой М.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,

установила:

Истец ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик Гончарова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: * , управление которого осуществляет истец. В период с * года по * года оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец ООО "ЕДС-Восток", являющийся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Гончаровой М.В. в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за период просрочки исполнения обязательств * руб., расходы по оплате госпошлины * руб* коп.

Представитель истца ООО "ЕДС-Восток" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела рассмотрением не заявляла, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончарова М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Гончаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ЕДС-Восток" - Верещагина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "ЕДС-Восток" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г* , в котором ответчику Гончаровой М.В. принадлежит на праве собственности квартира N*

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ,  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги, однако их оплата истцу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Гончарова М.В. имеет задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 года по 29.02.2016 года в размере 157 521 руб. 50 коп., пени составляют 47 477 руб., о наличии и об оплате задолженности истец предупреждал ответчика, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Гончарова М.В., являющаяся собственником спорного жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с * года по * года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., а также пени за период просрочки исполнения обязательства в сумме * руб. * коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик Гончарова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, при этом письменных возражений о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до вынесения решения от ответчика также не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова М.В. указывает на то, что ООО "ЕДС-Восток" является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляет ТСЖ "На прудах-1", в связи с чем, ООО "ЕДС-Восток" не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к ответчику.

Между тем, из материалов данного гражданского дела следует, что ООО "ЕДС-Восток" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * с * года на основании протокола N * от * года общего собрания собственников помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * " признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 154, 161, 162 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией, с которой подписан договор управления, в связи с наличием которого у собственников, в данном случае у Гончаровой М.В., возникает обязанность вносить оплату за предоставленные коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования ООО "ЕДС-Восток", с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик Гончарова М.В., оплату за спорный период жилищно-коммунальных услуг в пользу иной управляющей компании ТСЖ "На прудах-1" ответчик не производила.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления Гончарова М.В. с ООО "ЕДС-Восток" не заключала, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения своих обязанностей, как собственника, по содержанию принадлежащего Гончаровой М.В. жилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО "ЕДС-Восток" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЕДС-Восток", как управляющей компанией по договору управления, ответчик вправе обратиться с претензией к управляющей компании.

При этом, доводы ответчика о том, что истец по договору управления ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, свидетельствуют о фактическом оказании услуг по договору управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 29 июня 2016 года, ответчик Гончарова М.В. извещалась судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации по адресу: *, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.150).

При этом, ответчик Гончарова М.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае могла бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Гончаровой М.В., указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Гончаровой М.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика Гончаровой М.В. на нарушение её процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: