Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кольчук Д.В. по доверенности Дорошенко М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в редакции дополнительного решения от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, нажитого Алиевым Ф.З. и Кольчук Д.В. в период брака;

Признать за Алиевым Ф.З. право собственности на ** долю квартиры по адресу: ** ;

Признать за Алиевым Фирдусом Завидовичем право собственности на ** денежных средств на счете Кольчук Дианы Владимировны N** во вкладе в ДО N6991/0371 Самарского отделения N 6991 организационно подчиненного Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" с остатком ** рубля ** копейки по состоянию на 25.08.2014 года;

Признать за Кольчук Д.В. право собственности на ** долю квартиры по адресу: ** ;

Признать за Кольчук Д.В. право собственности на ** денежных средств на счете Кольчук ДБ. N** во вкладе в ДО N6991/0371 Самарского отделения N 6991 организационно подчиненного Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" с остатком ** рубля ** копейки по состоянию на 25.08.2014 года;

Взыскать с Кольчук Д.В. в пользу Алиева Ф.З. сумму в размере ** руб. 00 коп., в качестве денежной компенсации за ** супружеской доли от суммы вклада в ПАО СБ РФ;

установила:

Алиев Ф.З. обратился в суд с иском к Кольчук Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование на то, что стороны состояли в браке с ** г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от ** года; в период брака супругами было приобретено имущество: квартира по адресу: ** , стоимостью ** рублей, а также на имя ответчика в ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Премиум пополняемый Сбербанка России" на срок 1 год, счет N ** с остатком денежных средств в размере ** рублей ** копеек; брачный договор между сторонами не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать за ним право собственности на ** долю квартиры по адресу: ** , а также на ** денежных средств на счете Кольчук Д.В. N** во вкладе в ДО N6991/0371 Самарского отделения N 6991 организационно подчиненного Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" с остатком ** рубля ** копейки по состоянию на 25.08.2014 года; признать за Кольчук Д.В. право собственности на ** долю квартиры по адресу: ** , а также на ** денежных средств на счете Кольчук Д.В. N** во вкладе в ДО N6991/0371 Самарского отделения N 6991 организационно подчиненного Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" с остатком ** рубля ** копейки по состоянию на 25.08.2014 года; взыскать с Кольчук Д.В. в пользу Алиева Ф.З. сумму в размере ** руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации за ** супружеской доли от суммы вклада в ПАО СБ РФ;

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещавшегося судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кольчук Д.В.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения представителей ответчика Кольчук Д.В. по доверенности - Дорошенко М.В., Мурашкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, выслушав объяснения представителя истца Алиева Ф.З. по доверенности - Попова Н.М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алиев Ф.З. и Кольчук Д.В. вступили в брак ** г. (л.д.6).

** г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 года Кольчук Д.В. принадлежит квартира по адресу: ** (л.д.8).

Как следует из справки от 01.09.2014 г., выданной ОАО "Сбербанк России", в период брака на имя Кольчук Д.В. открыт вклад "Премиум пополняемый Сбербанка России" на срок 1 год, счет N ** с остатком денежных средств в размере ** рублей ** копеек (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира по адресу: ** и находящиеся на банковом счете денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат разделу между бывшими супругами.

Определяя доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, суд основывался на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ. При этом оснований для отступления от установленного данной нормой принципа равенства супругов в совместно нажитом имуществе не нашел.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем исключил возможность ответчика осуществить защиту своих прав, что в итоге привело к вынесению неправильного решения.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно в адрес ответчика заблаговременно направлялись почтовые отправления по месту регистрации по адресу: **, с извещением о датах судебных заседаний (л.д.26, 30, 59, 67, 68, 72).

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения согласно нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов с учетом наличия у сторон общего несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ответчиком и находящегося на его содержании,

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Между тем, наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка и его проживание с ответчиком не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право ответчика на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, не указано.

Ссылка на наличие иного имущества, нажитого сторонами в период брака, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку Кольчук Д. В. не лишена права обратиться с иском о разделе иного общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения согласно ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольчук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи