Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39433/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Свинцова В.В. - Тимина Я.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Гнидаш С.А. к Свинцову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову суда истца (его представителя).

установила:

Гнидаш С.А. обратился в суд с иском к ответчику Свинцову В.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 06 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, истец, его представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, сторона не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Свинцова В.В. по доверенности Тимин Я.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

В заседание судебной коллегии ответчик Свинцов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем передачи 07 сентября 2016 года судебного извещения через его представителя по доверенности Елисеевой В.Ю., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шамбир К.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебных разбирательств не подавал.

Тогда как представитель ответчика не просил рассмотреть дело по существу, напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2016 г. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 апреля 2016 года, в котором указана позиция представителя ответчика, аналогичная изложенной в оспариваемом определении.

Согласно материалам дела замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавал, в связи с чем, оснований признать, что определение принято с нарушением процессуальных норм, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Свинцов В.В. в результате вынесенного определения суда об оставлении исковых требований Гнидаш С.А. без рассмотрения лишен возможности поставить вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует Свинцову В.В. для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Свинцова В.В. - Тимина Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: