Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гулуева Э.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гулуева Э.Н. к ООО "Велосток" о взыскании долга по договорам займа отказать,

установила:

Гулуев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Велосток" о взыскании задолженности по девяти договорам займа (N 1 от 07.07.2009 года, N 1 от 21.01.2010 года, N б/н от 28.01.2010 года, N 1 от 13.01.2011 года, N 1 от 10.01.2013 года, N б/н от 18.11.2013 года, N б/н от 01.04.2014 года, N б/н от 18.08.2014 года и N б/н от 14.01.2015 года) в размере 6994246 рублей, включая сумму основного долга, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 07.07.2009 года по 14.01.2015 года между ООО "Велосток" и генеральным директором общества Гулуевым Н.И. оглы (он же третье лицо по иску) были заключены девять вышеназванных договоров займа, по которым Гулуев Н.И. оглы передал ответчику денежные средства в размере 4628180 руб. на пополнение оборотных средств. 10 февраля 2016 года между истцом и Гулуевым Н.И. оглы был заключен договор цессии N01/10-02, в соответствии с условиями которого к Гулуеву Э.Н. перешли права требования по всем девяти договорам займа. В связи с тем, что ООО "Велосток" не исполнило свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Велосток" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил факт наличия задолженности перед истцом, пояснив, что в настоящее время общество не имеет достаточных денежных средств для погашения долга.

Третье лицо Гулуев Н.И. оглы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Гулуев Э.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Велосток", третье лицо Гулуев Н.И. оглы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гулуева Э.Н. и его представителя по доверенности - Эверта П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 384, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта заключения договоров займа между Гулуевым Н.И. и ООО "Велосток" в лице генерального директора Гулуева Н.И. истцом представлены копии договоров:

- N 1 от 07.07.2009 года (л.д.72), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 215000 руб. сроком до 15 февраля 2010 г. (л.д.73);

- N 1 от 21.01.2010 года (л.д.85), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 956480 руб. сроком до 21 января 2010 г. (л.д.86);

- N б/н от 28.01.2010 г. (л.д.19), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 40 000 руб. сроком до 1 февраля 2011 г. (л.д.20).

- N 1 от 13.01.2011 года (л.д.117), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2011 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 877 400 руб. сроком до 12 января 2012 г. (л.д.118);

- N 1 от 10.01.2013 года (л.д.139), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 813 500 руб. сроком до 14 января 2014 г. (л.д.140);

- N б/н от 18.11.2013 года (л.д.30), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2014 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 300 800 руб. сроком до 19 мая 2014 г. (л.д.31).

- N б/н от 01.04.2014 года (л.д.40), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 357 000 руб. сроком до 22 октября 2014 г. (л.д.41).

- N б/н от 18.08.2014 года (л.д.47), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 272 500 руб. сроком до 02 февраля 2015 г. (л.д.45).

- N б/н от 14.01.2015 года (л.д.56), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. Гулуев Н.И. передает ООО "Велосток" 795 500 руб. сроком до 14 января 2016 г. (л.д.58).

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил также копии квитанций, ордеров и актов сверки.

10 февраля 2016 г. между истцом Гулуевым Э.Н. и Гулуевым Н.И. оглы (отцом истца) заключен договор уступки права N 01/10-02, согласно которому все права требования Гулуева Н.И. оглы по договорам займа с ООО "Велосток" переходят Гулуеву Э.Н. (л.д.159-164).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникших между ответчиком ООО "Велосток" и третьим лицом Гулуевым Н.И. правоотношений по договорам займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно подлинники договоров займа. Также ответчиком не были представлены бухгалтерские балансы общества за 2009-2014 г. г. со ссылкой на то, что с 2008 года ООО "Велосток" перешло на упрощенную систему налогообложения и бухгалтерской отчетности. Между тем, в предоставленных по запросу суда первой инстанции копиях бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Велосток" за 2013 и 2014 г. г. заемные денежные средства, полученные от Гулуева Н.И., не отражены (л.д.228-238).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, во исполнение которых, как указал истец, перечислены денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто. Более того, предъявленные истцом квитанции, приходные кассовые ордера не подтверждают факт заключения договоров займа, поскольку не свидетельствуют о заключении договора займа.

Предъявленные копии квитанций, ордеров и актов сверки могут лишь удостоверить факт передачи ООО "Велосток" определенной денежной суммы, однако без предоставления оригиналов договоров займа не могут рассматриваться как достижение соглашения между ООО "Велосток" и Гулуевым Н.И. оглы, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гулуева Э.Н. к ООО "Велосток" о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку факт заключения договоров займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, вследствие чего оснований для взыскания денежных средств по договору уступки прав требования, согласно которому Гулуев Н.И. оглы уступил своему сыну Гулуеву Э.Н. права требования к заемщику ООО "Велосток" по договорам займа, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Гулуев Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что банковские документы, подтверждающие получение от третьего лица Гулуева Н.И. сумм займа и зачисление их на расчетный счет ответчика ООО "Велосток", являются прямыми доказательствами, подтверждающими получение сумм займов, а неотражение полученных займов в бухгалтерской отчетности ООО "Велосток" не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из договора займа, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не наделен правом самостоятельно в отсутствие иска заинтересованного лица признавать оспоримые сделки недействительными, не порождающими правовых последствий, однако суд пришел к выводу о том, что заключение сделок, на основании которых предъявлены требования, не было одобрено общим собранием участников ООО "Велосток".

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами, подлинники договоров займа истцом не представлены, т.е. судом отказано по мотивам недоказанности заключения договоров займа между Гулуевым Н.И. оглы и ООО "Велосток" в лице генерального директора Гулуева Н.И. оглы.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он предъявлял подлинники договоров займа, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об их обозрении, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 21 июля 2016 года (л.д.254-255). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.232 ГПК РФ сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулуева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: