Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39439/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Рассвет" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Рассвет" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Ганибалову В.В., ООО "ТОР Медиа" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (покупателем) и ООО "ТОР Медиа" (поставщиком) был заключен договор N *** от 10.06.2015 года, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Также между истцом и Ганибаловым В.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика перед покупателем был заключен договор поручительства от 12.08.2015 года N ***. Истцом на основании счетов на оплату по договору, выставленных поставщиком, в адрес поставщика в счет оплаты товара по договору были перечислены денежные средства в размере *** рублей. 22.12.2015 года истцом в адрес ООО "ТОР Медиа" было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, при этом обязательства поставщика по передаче товара также не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме предварительной оплаты по договору поставки за товар, не переданный истцу, в размере *** рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Рассвет" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО "Рассвет" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Ганибалова В.В., проживающего по адресу: *** или по месту нахождения ООО "ТОР Медиа", расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что пунктом 11.2 договора поставки N *** от 10.06.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "ТОР Медиа" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Из пункта 7.1 договора поручительства N *** от 12.08.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком Ганибаловым В.В., усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам ООО "ТОР Медиа" и Ганибалову В.В., с которых он просит взыскать денежные средства как с поставщика, не передавшего товар по договору поставки, так и с поручителя по договору поручительства.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, то правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 года по делу N *** производство по исковому заявлению ООО "Рассвет" к ООО "ТОР Медиа" и Ганибалову В.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и пени было прекращено ввиду того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о том, что исковое заявление ООО "Рассвет" подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Также в частной жалобе представитель истца указывает на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения договора, а именно: в городе Москве, в связи с чем, с учетом того, что юридическим адресом истца является: ***, по мнению представителя истца, данный спор подсуден Симоновскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, из договора поставки и договора поручительства не следует, что местом их исполнения является адрес, относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Ссылка в частной жалобе на достижение месту сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому иск подсуден Симоновскому районному суду г.Москвы, также не влечет отмену определения, поскольку является голословной и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ООО "Рассвет" неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 26 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи