Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Фишеля С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водвин" в пользу Фишеля С.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 8 февраля 2010 года отказано; исковые требования Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о признании дополнительного соглашения от 11 января 2011 года к договору займа от 08 февраля 2010 года недействительным удовлетворены; дополнительное соглашение к договору займа от 11 января 2011 года признано недействительным; в удовлетворении требований Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о признании недействительным договора займа от 8 февраля 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа в размере 509600 руб. по договору займа N*** от 8 февраля 2010 г., процентов за пользование займом в размере 29424 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1080139 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39227 руб. 28 коп. отказано; договор займа N*** от 8 февраля 2010 г. между Фишелем С.И. и ООО "Водвин", в лице Русакова Н.Л. по доверенности N *** от 7 февраля 2010 г. признан недействительным.

Фишель С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что ООО "Водвин" предъявило Фишелю С.И. неосновательный иск, в связи с чем он был вынужден потратить много времени на изучение доказательств, истребование и предоставление доказательств.

Представитель Фишеля С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Водвин" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Фишель С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фишеля С.И. по доверенности Филипповой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Фишелем С.И. по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Фишеля С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание письменные доказательства, предъявленные Фишелем С.И. в подтверждение понесенных расходов, в том числе расписку от 28.12.2015 года, выданную Филипповой И.А., о передаче Фишелем С.И. денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплаты представительских расходов по гражданскому делу N2-190/2015 при подготовке апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции (л.д.195, том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Фишеля С.И. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Фишеля С.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фишелем С.И. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ООО "Водвин" недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо представитель ООО "Водвин" систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы Фишеля С.И. о том, что судом не дана оценка его затратам на проезд по месту жительства в г. Алма-Ата и г. Нью-Йорк и не разрешен вопрос о присуждении уплаченной им государственной пошлины, не влекут отмену определения, поскольку требований о взыскании расходов на проезд и по оплате государственной пошлины Фишелем С.И. не заявлено. Из содержания заявления Фишеля С.И., поданного в суд 02 марта 2016 года, следует, что он просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, других требований не предъявлено (том 3, л.д. 193).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фишеля С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: