Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39444/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ганиева И.Ф. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ганиева И.Ф. в счет компенсации морального вреда .. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ганиев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года Нагатинский районный суд г.Москвы вынес приговор, которым признал его виновным в совершении трех преступлений, а именно: предусмотренных п.п."_" ч_. ст_.; п."_" ч_ ст_; ч.1 ст_, п."_" ч_ ст_. УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от _ года в части осуждения истца по ч_. ст_., п."_" ч_. ст_.. УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п_ ч_. ст_. УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также указанным апелляционным определением постановлено считать Ганиева И.Ф. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.п."_" ч_. ст_. УК РФ и п."_" ч_. ст_. УК РФ, по совокупности которых, на основании ч_. ст_. УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ганиеву И.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в части осуждения истца по ч_ ст_, п."_" ч_ ст_. УК РФ приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от _ года был отменен с прекращением производства по делу на основании п_ ч_ ст_ УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился по причине отбывания наказания в _., о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по г.Москве Клепуков М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит истец Ганиев И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Ганиевым И.Ф. 29.09.2016 года и представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по г.Москве 28.09.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от _ года Ганиев И.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.".." ч_ ст_; п.".." ч_ ст_.; ч_ ст_., п.".." ч_ ст_. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .. лет _ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от .. года постановлено:

"Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от _ года в отношении Ганиева И.Ф. в части осуждения по ч_ ст_, п.".." ч_ ст_. УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п_ ч_ ст_ УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считать Ганиева И.Ф. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.п."_" ч_ ст_ УК РФ и п.".." ч_ ст_ УК РФ, по совокупности которых, на основании ч_ ст_. УК РФ, путем частичного сложений наказаний Ганиеву И.Ф. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на _ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Ганиева И.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч_ ст_., п."_" ч_ ст_. УК РФ, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Ганиева И.Ф. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием по ч_ ст_, п.".." ч_ ст_. УК РФ, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

При этом судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решение о компенсации имущественного вреда, понесенного истцом, в связи с оплатой услуг адвоката, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от _ года Ганиеву И.Ф. было отказано в принятии заявления в части исковых требований о взыскании компенсации материального вреда ввиду того, что указанные требования разрешаются в ином судебном порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганиева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: