Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по иску Шнуряева А.В. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, защите прав потребителя, встречному иску АО "Страховая компания Опора" к Шнуряеву А.В., Филипповой Е.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Шнуряева А.В. с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" сумму не выплаченного страхового возмещения ** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг ** руб., 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ** руб. 00 коп., штраф ** руб. 00 коп.;

В остальной части иска отказать;

В удовлетворении встречного иска Акционерному обществу "Страховая компания Опора" к Шнуряеву А.В., Филипповой Е.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности отказать,

установила:

Шнуряев А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по страховому случаю, имевшему место 30 января 2015 г., - повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ** , ** года выпуска, госномер ** , по вине водителя Филипповой Е.Н.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО "Страховая компания Опора" в свою пользу страховое возмещение в размере ** рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, АО "Страховая компания Опора" обратилась в суд к Шнуряеву А.В. , Филипповой Е.Н. о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N ** от 14.02.2014 года недействительным, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста АНО ЦСЭиИ "Формула" Зиминой Ю.С. договор страхования был подписан не Филипповой Е.Н., а другим лицом.

Представитель истца Шнуряева А.В. по доверенности Белянин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, встречные исковые требований поддержал.

Ответчик по встречному иску Филиппова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика АО "Страховая компания Опора" возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "ОПОРА", ответчик по встречному иску Филиппова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шнуряева А.В. по доверенности Белянина Д.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 указанной выше статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.01.2015 года в 22 часов 10 минут по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосонденский, д. 18 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Шнуряеву А.В. и автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Филипповой Е.Н., под её управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Филиппова Е.Н., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и объяснениями Филипповой Е.Н., данными ею в судебной заседании суда первой инстанции.

Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности в ОАО "Альфа Страхование" по полису ССС N ** и по договору комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от несчастных случаев в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N ** , срок действия полиса с 17.02.2014 года по 16.02.2015 года, страховая сумма по гражданской ответственности составляет ** рублей.

О произошедшем событии истцом было заявлено в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование", которая в рамках установленного законом лимита в размере 120000 руб. по договору ОСАГО произвела выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Шнуряеву А.В., истец обратился к ИП Земсков А.А. Согласно экспертному заключению N 205/15-03 от 19.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта ** , государственный регистрационный знак ** , которому в результате столкновения были причинены механические повреждения, составит без учета износа ** рублей, с учетом износа запасных частей ** рублей.

Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительной гражданской ответственности N ** осталось без удовлетворения.

Ответчиком представлено заключение ООО "ВПК-А" N 21791/15 от 30.07.2015 г., согласно которому повреждения автомобиля истца ** , государственный регистрационный знак ** , не могли возникнуть при столкновении с автомобилем ** , государственный регистрационный знак ** .

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства: материалы дела об административном производстве, объяснения сторон, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП Земсков А.В., заключение ООО "ВПК-А" N 21791/15 от 30.07.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, с наступлением которого заключенный между ответчиком и Филипповой Е.Н. договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения потерпевшему.

Выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права, ст.ст. 929, 963, 964, 965 ГК РФ, и установленных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей (** руб. - 120 000,00 руб.), а также расходов истца по оценке ущерба транспортного средства в размере ** рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный ** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона, размер которого определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере ** рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая ответчику АО "Страховая компания Опора" в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенного с Филипповой Е.Н. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N ** от 14.02.2014 года недействительным, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности подписи на договоре страхования Филиппова Е.Н. не оспаривала.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного требования учел как исполнение условий договора со стороны страхователя Филипповой Е.Н. по оплате страховой премии, в подтверждение чего представлены квитанции, так и исполнение обязательств, вытекающих из данного договора самим ответчиком по другим страховым случаям.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста АНО ЦСЭиИ "Формула" Зиминой Ю.С., согласно которому договор страхования был подписан не Филипповой Е.Н., а другим лицом, поскольку при проведении исследований свободные и условно-свободные образцы подписи Филипповой Е.Н. не исследовались.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что правомерность встречных исковых требований была подтверждена результатами почерковедческой экспертизы АНО ЦСЭиИ "Формула", в соответствии с которой подпись в заявлении клиента и полисе страхования выполнена не Филипповой Е.Н., а другим лицом, однако во внимание судом данное заключение принято не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: