Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39453/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соболь Л.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболь Л.Г. к Ткачук И.Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Соболь Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачук И.Г. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере * евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * истец уполномочила свою дочь Соболь Е.В., состоявшую на тот момент в браке с ответчиком Ткачуком И.Г., на совершение сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * , которая была продана Соболь Е.В. по цене * евро, однако, полученные от продажи квартиры денежные средства в указанном размере истцу переданы не были, а были использованы на нужды семьи Соболь Е.В. и её мужем ответчиком Ткачуком И.Г. После получения Соболь Е.В. денежных средств * был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Соболь Е.В. была оплачена денежная сумма в размере * руб. В связи с требованием истца * Соболь Е.В. выдала истцу Соболь Л.Г. долговую расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить своей матери истцу Соболь Л.Г. денежные средства в размере * евро в течение трех месяцев. Решением Чеховского городского суда Московской области от * года договор дарения земельного участка, заключенный между Соболь Е.В. и Соболь Л.Г., был признан недействительным. * между истцом и Соболь Е.В. было заключено соглашение, по условиям которого Соболь Е.В. обязалась выплатить истцу Соболь Л.Г. * полученных от продажи квартиры денежных средств в размере * евро, оставшуюся * долю в размере * евро истец просила взыскать с ответчика Ткачука И.Г.

Истец Соболь Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ткачук И.Г. и его представитель Лысцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Третье лицо Соболь Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив, что полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры денежные средства в размере * евро были потрачены на нужды их с ответчиком Ткачуком И.Г. общей семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Соболь Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Соболь Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ткачука И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, третье лицо Соболь Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соболь Л.Г. указывала на то, что * года доверенностью * уполномочила свою дочь Соболь Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *

Указанное жилое помещение в дальнейшем было продано Соболь Е.В. за * евро * .И., при этом полученные от продажи квартиры денежные средства истцу переданы не были, а были использованы на нужды семьи Соболь Е.В. и её супругом ответчиком Ткачуком И.Г., брак которых был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * от * года

В материалы дела представлено решение * от * года, вступившее в законную силу * года, по гражданскому делу N * по иску Соболь Л.Г. к ответчикам Соболь Е.В., Ткачуку И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере * евро, согласно которого истцу Соболь Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от * года, из которого следует, что продавец ООО "* " и Соболь Е.В. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ориентировочно * кв.м., который будет выделен из земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью * кв.м., по адресу: * , кадастровый номер * , после регистрации права собственности на объект на имя продавца, но не позднее 3 месяцев с момента оплаты денежной суммы * руб.

В материалы дела представлена квитанция от * года, из которой следует, что Соболь Е.В. перечислила в пользу ООО "Вертикаль" денежные средства в размере * руб.

Из представленной в материалы дела расписки от * года следует, что Соболь Е.В. получила от Соболь Л.Г. денежные средства в сумме * евро на покупку земельного участка в * районе * области площадью * кв.м., а также на ремонт вновь построенного дома в д. * * по ул. * , в случае не возврата денежных средств в срок до 1 сентября 2014 года обязалась произвести отчуждение земельного участка вместе с находящимися на нем постройками в пользу Соболь Л.Г. в срок не позднее 7 дней с даты возврата займа.

* года Соболь Е.В. подарила Соболь Л.Г. принадлежащий ей на основании договора купли - продажи от * года земельный участок площадью * кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: * , кадастровый * .

Вступившим в законную силу решением * районного суда * области от * было установлено, что Соболь Л.Г. не заключала договора займа на сумму * евро с ответчиком Соболь Е.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Соболь Л.Г. было отказано.

Ответчик Ткачук И.Г. * года оспорил в суде заключенный * года между Соболь Е.В. и Соболь Л.Г. договор дарения земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: * , поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, при этом ответчик Ткачук И.Г., как супруг, не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от * года, вступившим в законную силу * , договор дарения земельного участка с кадастровым номером * , заключенный между Соболь Е.В. и Соболь Л.Г., был признан недействительным, за Ткачук И.Г. было признано право собственности на * долю указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не было доказано, что именно денежные средства от продажи принадлежавшей истцу Соболь Л.Г. квартиры были получены ответчиком Ткачуком И.Г. и использованы в личных целях на приобретение земельного участка и автомашины марки "*".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт обогащении ответчика Ткачука И.Г. за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь Л.Г. без удовлетворения.