Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39456/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Д.П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гришина Д.П. страховое возмещение в размере * руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина Д.П. к ОАО СК "Альянс" - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Гришин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "* ", г.р.з. * и автомобиля марки "* ", г.р.з. * , принадлежащего истцу на праве собственности, который был застрахован у ответчика по договору * N * 8 от * года. В соответствии с экспертным заключением N* от * года размер материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "* ", г.р.з. * , составил * руб. Страховщик ОАО СК "Альянс", признавая событие страховым случаем, выплатил истцу * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец * года направил ответчику претензию, которой он просил возместить материальный ущерб и расходы по оценке размера ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в свою пользу сумму восстановительного ремонта * руб., утрату товарной стоимости * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Моргунову В.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, просил суд отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера штрафа просит ответчик ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - Панькина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моргунова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Гришину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "* ", г.р.з. * , который был застрахован по договору добровольного страхования от* года со страховой суммой в размере * руб. по рискам "Хищение" и "Угон", что подтверждается полисом страхования серии * N * от * года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, 28 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что * года истец обратился к ответчику с претензией, где просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП) от * года, с учетом ранее выплаченной суммы в размере * руб., указанное требование истца осталось без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, по ходатайству ответчика с целью определения причин повреждения автомобиля марки "* ", г.р.з. * , и определения размера материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "* " N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере * руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "* " N* от * года, взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Гришина Д.П. страховое возмещение * руб., утрату товарной стоимости * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда * руб., в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб., в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание штрафа, сумма которого определена без учета заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно исполнено не было, установив нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установил законных оснований для снижения по ходатайству ответчика размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" без удовлетворения.