Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39457/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Хачатряна А.С. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от *года в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. *коп.,

установила:

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *5 года был заключен договор поручительства N*в целях обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом "Ногинский" по договору лизинга N*от *года, заключенному между АО "Европлан" и ООО "Торговый Дом "Ногинский". Согласно условиям договора поручительства N* от *года, ответчик Хачатрян А.С. обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом "Ногинский" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга N*от *года, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга N*от *года во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Торговый Дом "Ногинский" на срок *месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", *года выпуска, стоимостью * руб. Лизингополучатель ООО "Торговый Дом "Ногинский" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, которая по состоянию на *года составила *руб*коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Хачатряна А.С., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Европлан" - Роор М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Хачатрян А.С. и его представитель Кудинова Е.Д., представляющая также интересы третьего лица ООО "Торговый Дом "Ногинский", просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хачатрян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Ногинский" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Хачатряна А.С. и его представителя Кудинову Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Европлан" - Козееву К.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Хачатряном А.С. (поручитель) * года был заключен договор поручительства N1278334-ДП/ОТП4-15 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "Торговый Дом "Ногинский" по договору лизинга N*от *года, заключенному между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Ногинский" (лизингополучатель).

Согласно условиям договора поручительства, ответчик Хачатрян А.С. обязался нести солидарно с лизингополучателем ООО "Торговый Дом "Ногинский" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом "Ногинский" условий договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Торговый Дом "Ногинский" на срок *месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "L*", * года выпуска, стоимостью *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от *года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на *года в сумме *руб. * коп.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было завялено к взысканию с ответчика Хачатряна А.С. суммы задолженности по договору лизинга в размере *руб. * коп.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "Торговый Дом "Ногинский" обязательств по договору лизинга N*от *года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ПАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Хачатряну А.С. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга *от *года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "Торговый Дом "Ногинский" по договору лизинга N*от *года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Хачатряна А.С. в пользу ПАО "Европлан" задолженности по договору лизинга N *от *года в сумме *руб*коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом "Ногинский", являясь лизингополучателем, фактически не пользовался предметом лизинга в момент подачи искового заявления в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, требование заявлялось о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцом был предоставлен лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства - автомобиля марки"*", * года выпуска, что подтверждается актом приема - передачи от *года, а поскольку лизинговые платежи по своей сути являются платой за пользование имуществом, то истец, обеспечив пользование предметом лизинга, вправе требовать оплаты пользования указанным имуществом.

Ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку в силу норм действующего ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N *по иску ПАО "Европлан" к ООО "Торговый дом "Ногинский" о взыскании просроченной задолженности, изъятии имущества по договору лизинга N*от *года, которым с ООО "Торговый дом "Ногинский" в пользу ПАО "Европлан" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.; у ООО "Торговый дом "Ногинский" изъято для передачи истцу ПАО "Европлан" предмет лизинга в виде транспортного средства - автомобиля марки"*", * года.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности с поручителя в связи с решением Арбитражного г. Москвы от *года по делу N *о взыскании задолженности с основного должника лизингополучателя ООО "Торговый дом "Ногинский", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда о взыскании суммы долга с основного должника не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств. Исполнение решения о взыскании задолженности с поручителей должно производиться с учетом солидарного характера ответственности поручителя и лизингополучателя.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции от 21.06.2016 года указанием об исполнении решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N*.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования, предъявленные ПАО "Европлан" к нему, как к поручителю, заявлены преждевременно, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с лизингополучателя ООО "Торговый дом "Ногинский", как с основного должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ не освобождают ответчика Хачатряна А.С. от ответственности, предусмотренной договором поручительства N*, заключенного в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "Торговый Дом "Ногинский" по договору лизинга N*от *года.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, определенная решением суда о взыскании с поручителя, в размере * руб. * коп., превышает сумму задолженности, определенной решением Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N*с основного должника, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку с основного должника и с поручителя взыскан долг по договору лизинга за различные периоды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.С. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на следующее:

Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N *.