Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39458/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Морковина В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Морковина В.В. о рассрочке исполнения решения суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N* по иску ООО СК "Согласие" к Морковину В.В. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Морковин В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N* по иску ООО СК "Согласие" к Морковину В.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что не имеет возможности уплатить единовременно в связи с тяжелым материальным положением взысканную по решению суда сумму денежных средств, поскольку является пенсионером, иных источников дохода не имеет, в связи с чем просил отсрочить исполнение решение суда и определить размер ежемесячного платежа в сумме * руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик Морковин В.В. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы ответчик Морковин В.В.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление ответчика Морковина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, не установил законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N* с ответчика Морковина В.В. в пользу истца ООО СК "Согласие" был взыскан ущерб в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права истца по делу ООО СК "Согласие", в пользу которого судом с ответчика Морковина В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель Морковин В.В. мотивировал тем, что в настоящее время является пенсионером, не имеет иных источников доходов в связи с чем не имеет возможности уплатить единовременно присужденную судом суму денежных средств.

Между тем, заявителем Морковиным В.В. не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок рассрочки исполнения решения, и что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем Морковиным В.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика Морковина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнение решения суда и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морковина В.В., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морковина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: