Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39459/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Морковина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Морковина В.В. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" ущерб в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб. * коп.,

установила:

Истец ООО Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Морковину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя Морковина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "*", г.р.з. *, застрахованному ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества. Истец, признавая событие страховым случаем, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *руб., РСА возместил ущерб в сумме *рублей. В связи с тем, что выплаченных РСА денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Морковина В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму *руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Кеворкова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морковин В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен по месту своей регистрации надлежащим образом, лично, заблаговременно, причина неявки не известна, возражений на иск не представлено, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морковин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ООО СК "Согласие" и ответчик Морковин В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Морковина В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму *руб. * коп. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины *руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Морковина В.В., управлявшего автомобилем марки "*", г.р.з. *, нарушившего п. *ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, принадлежащей А., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомашина марки "*", г.р.з. *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису страхования транспортных средств N* от 23*года страховщиком ООО СК "Согласие", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, в размере *руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от *года, счетом-фактурой, счетом ООО "*" на оплату за ремонт автомобиля * (л.д.28).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил по полису ОСАГО Морковина В.В. страховое возмещение в размере * рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком РСА страхового возмещения в размере * руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана с ответчика Морковина В.В. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Морковина В.В. в пользу истца ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *руб. * коп. является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Морковина В.В. в пользу истца ООО СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп., что также отвечает требованиям ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Морковина В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Морковина В.В. по месту регистрации ответчика по адресу: * заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2015 года, которая получена лично ответчиком Морковиным В.В. 12 октября 2015 года (л.д. 36).

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морковина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: