Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ковалева И.В., Ковалевой Г.К. к ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" города Москвы о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" города Москвы в пользу Ковалева И.В. в счет возмещении ущерба 72149,45 руб., штраф в размере 36074,72 руб., расходы на оплату услуг специалиста и оценщика в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению информации из Росгидромета в размере 1941 руб., почтовые расходы в размере 431,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2043 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" города Москвы в пользу Ковалевой Г.К. в счет возмещении ущерба 72149,45 руб., штраф в размере 36074,72 руб., госпошлину в размере 2043 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ковалев И.В., Ковалева Г.К. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются сособственниками квартиры N17, расположенной по адресу: город Москва, ул. Вешних Вод, дом 8, корпус 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права, оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, истцы являются собственниками автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***, приобретенного ими в период брака. 28 августа 2015 года около 12 часов на придомовой территории дома 8 *** в г. Москве на припаркованный автомобиль "Ниссан Кашкай", г.р.з. *** упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 144298 руб. 91 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО "Партнер Консалтинг". Истцы полагают, что ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна надлежащим образом, в том числе оказывать услуги по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на автомобиль истцов упало дерево, и им был причинен материальный ущерб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" по доверенности - Сурначева О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ковалевой Г.К. и Ковалева И.В. по доверенности Посоховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу истцов штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2015 года около 12 часов во дворе дома 8 *** в г. Москве произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего получил повреждения автомобиль "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***.

Указанный автомобиль "Ниссан Кашкай" г.р.з. *** приобретен истцами в период брака 30.10.2012 года, является их совместной собственностью (л.д.14).

Для определения размера ущерба Ковалев И.В. обратился в ООО "Партнеръ консалтинг". Согласно заключению независимой технической экспертизы N9/9/15/2 от 09.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***, составляет без учета износа 164367 руб. 70 коп., с учетом износа - 144298 руб. 91 коп. (л.д. 31-56). Предъявленное истцами заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не опорочено, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признано судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева.

Согласно представленному ФГБУ Центральное управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды ответу от 12.11.2015 года в день падения дерева средняя скорость ветра составляла 2 м/с, максимальная - 4 м/c (л.д.17).

По факту падения ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" 22 августа 2015 года составлен акт, в котором указано, что упавшее дерево у дома 8 *** в г. Москве не имело явных визуально определяемых признаков аварийности (л.д.116).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Ярославскому району г. Москвы от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ковалева И.В. на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.29).

Ковалев И.А. обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" с заявлением о выплате компенсации в досудебном порядке (л.д.25-27), однако ответчик в выплате отказал, указав, что дерево не было ни сухостойным, ни аварийным, в связи с чем вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в причинении ущерба не имеется (л.д.28).

При разрешении спора на основании ст.67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста N469/15/И от 17.11.2015 года, составленное АНО "Центр экологических экспертиз", из которого усматривается, что на день падения дерева не было зафиксировано опасного метеорологического явления, дерево породы "Ясень" было возрастным и относилось к категории ограниченно качественных растений (пониженный иммунитет, наличие мха и зеленых водорослей, наличие стволовой гнили). Причиной падения исследуемого дерева породы Ясень было прогрессирующее ослабление иммунитета на фоне возрастных признаков. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на укрепление иммунитета, удаление мха, водорослей со ствола с обязательной плановой санитарной и омолаживающей обрезкой сухих веток в кроне и как максимум - удаление дерева на основании порубочного билета (л.д.57-96).

Ни одно из вышеуказанных мероприятий не были своевременно осуществлены обслуживающей организацией, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истцов об ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" за причиненный ущерб, суд проанализировал ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пп. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22 августа 2015 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: дом N8 корп. 2 по ул. Вешних Вод в г. Москве, являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", т.е. является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцам ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 72149 руб. 45 коп. в пользу каждого (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 144298 руб. 91 коп.).

В указанной части выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в причинении ущерба имуществу истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, т.к. вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который на упавшее дерево отсутствовал, вследствие чего оснований для вырубки дерева не имелось, а кроме того отсутствовали внешние пороки, повреждения, опасные наклоны, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в их обоснование.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" не является законным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что присуждая с ответчика в пользу истцов штраф, суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцами. Ввиду изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева И.В., Ковалевой Г.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" города Москвы в пользу Ковалева И.В., Ковалевой Г.К. штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалева И.В., Ковалевой Г.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: