Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Родионова А.Ю., Владимировой А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Родионова А.Ю., Владимировой А.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,

установила:

Владимирова А.Н., Родионов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N*** от 30 января 2015 года, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Ключ", с одной стороны, Родионовым А.Ю. и Владимировой А.Н., с другой стороны.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18 августа 2016 года представителем ответчика по доверенности Перфильевым А.С. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Владимировой А.Н., Родионова А.Ю. без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, поскольку в договоре стороны согласовали порядок разрешения споров путем обращения в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

Истцы Родионов А.Ю. и Владимирова А.Н. и их представитель по доверенности Жизнева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Родионов А.Ю., Владимирова А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Родионова А.Ю., Владимировой А.Н. по доверенности Жизневой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Бересневой А.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Родионова А.Ю., Владимировой А.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцами Владимировой А.Н., Родионовым А.Ю. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, содержащего третейскую оговорку.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2012 года N1831-О и обращает внимание на то, что в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенные выше положения, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцами требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истцов препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: