Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Пименова В.В. в пользу Елисеева С.А. в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов 1.718.492 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 51 копейку;

установила:

Елисеев С.А. обратился с иском к Пименову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2013 года, включая сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, проценты на сумму займа в размере 317.166 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308.000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елисеев С.А. и его представитель по доверенности и ордеру Папура А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пименов В.В. и его представитель по доверенности Андронова О.А. в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в заем от истца ответчик не получал, несмотря на то, что подпись от имени Пименова В.В. как заемщика в расписке выполнена ответчиком, именно в этой расписке он не расписывался, а истец мог воспользоваться листом бумаги с заранее проставленной подписью на нем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пименова В.В. по доверенности Андронова О.А.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления 19.09.2016 г. по месту его жительства судебного извещения. О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Папура А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2013 г. Пименовым В.В. Елисееву С.А. выдана расписка, из содержания которой следует, что 25.02.2013 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1.000.000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 25.03.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку в подтверждение такого договора и его условий представлена расписка, содержащая все существенные условия договора, включая указание на наименование сторон договора, размер займа, срок его возврата.

Судом обоснованно отклонены доводы Пименова В.В. о том, что представленная расписка не может являться подтверждением получения ответчиком денежных средств, с учетом того, что написана самим истцом и лишь подписана ответчиком, так как форма и содержание расписки соответствуют требованиям закона, расписка подписана лично Пименовым В.В., что в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, тогда как способ изготовления (написания) текста договора займа (лично займодавцем, иным лицом либо с использованием специальных технических средств) правового значения не имеет.

Довод Пименова В.В. о том, что денег по расписке он не получал, а текст расписки был изготовлен на листе бумаги с ранее проставленной его подписью, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу технической экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу полученных в долг денежных средств в сумме 1000000 руб. и об удовлетворении требования Елисеева С.А. о взыскании указанной суммы с Пименова В.В., является правильным, основан на ст. ст. 807, 810 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средства в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен неправильно без учета требований норм материального права, ст. 809, 811, 395 ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенной статьи размер процентов подлежит определению из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на день уплаты заемщиком долга и его соответствующей части.

Днем возврата (уплаты) долга согласно расписке является 25.03.2013 г., на указанную дату размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составлял 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 234616 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1000000 х 8,25 % : 365 х 1038, где 1000000 руб. - сумма займа, 1038 - количество дней пользования, 365 - дней к календарном году.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г. и подлежащей применению к тем правам и обязанностях, которые возникли до указанной даты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений вышеприведенной статьи размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 242284 руб. 66 коп. согласно следующему расчету:

с 26.03.2013 г. по 31.05.2015 г. - 1000000 х 8,25 % : 365 х 797 = 180143 руб. 82 коп.

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 1000000 х 11,80 % : 365 х 14 = 4526 руб. 03 коп.

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 1000000 х 11,7 % : 365 х30 = 9616 руб. 44 коп.

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 1000000 х 10,74% : 365 х 33 = 9710 руб. 14 коп.

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 1000000 х 10,51 % : 365 х 29 = 8350 руб. 41

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 1000000 х 9,91 : 365 х 30 = 8145 руб. 21 коп.

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 1000000 х 9,49 : 365 х 33 = 8580 руб.

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 1000000 х 9,39 : 365 х 28 = 7203 руб. 29 коп.

с 15.12.2015 г. по 13.01.2015 г. - 1000000 х 7,32 % : 365 х 30 = 6009 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что норм материального права при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами применены неправильно, решение в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение и в части размера подлежащих возмещению судебных расходов: согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15584 руб. 51 коп., а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года изменить в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Пименова В.В. в пользу Елисеева С.А. основной долг по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 234616 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242284 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15584 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи