Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Елистратова А.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапетенковой М.А., Шапетенкова А.М., Шапетенковой А.А. к Елистратову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить.

Признать Елистратова А.А., А.М.года рождения, уроженца *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ***.

Решение суда является основанием для снятия Елистратова А.А. года рождения, уроженца г. *** с регистрационного учета по адресу: город ***,

установила:

Истцы Шапетенкова М.А., Шапетенков А.М., Шапетенкова А.А. обратились в суд с иском к ответчику Елистратову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Шапетенкова М.А. является ответственным лицом по договору социального найма квартиры ***дома *** по улице ***в городе Москве. В квартире также зарегистрированы сын истца - Шапетенков A.M., внучка истца - Шапетенкова А. А. и ответчик Елистратов А. А. В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, фактическое место жительства ответчика истцам не известно, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истцы Шапетенков A.M., Шапетенкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Истец Шапетенкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу, по месту регистрации ответчика.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шапетенкову М.А., ее представителя по доверенности Горбушина Д.С., ответчика, его представителя по ордеру адвоката Кухту К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением от 17.07.1995 года N 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м. (л.д.10).

В спорной квартире ****, зарегистрированы истцы Шапетенкова М.А., Шапетенкова А.А., Шапетенков A.M., ответчик Елистратов А.А. (л.д. 18-19).

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик Елистратов А.А. в основном проживал со своей матерью Елистратовой О.В., в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг никогда не нес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетелей Геденовой И.В., Басановой О.Д., Гурмановой В.Л. и с учетом требования закона, пришел к выводу о том, что выезд ответчика Елистратова А.А. с места регистрации носил постоянный и добровольный характер, бремя содержания жилого помещения он не несет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылку в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес постоянной регистрации телеграмма, не доставлена, с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.40).

Иной адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу, и согласно положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, а также об оплате своей части расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено тому относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом было принято исковое заявление истцов Шапетенковой М.А., Шапетенкова А.М., Шапетенковой А.А. о признании утратившим Елистратова А.А. право пользования жилым помещением, а также уточненное исковое заявление, которые подписаны лишь истцом Шапетенковой М.А.

Согласно материалам дела, у истца Шапетенковой М.А отсутствуют полномочия на представление интересов Шапетенкова А.М. и Шапетенковой А.А. и подписания искового заявления от их имени в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение в части удовлетворения иска Шапетенкова А.М. и Шапетенковой А.А. подлежит отмене, а исковое заявление в этой части - оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, также в настоящее время, у Шапетенковой М.А. отсутствовали полномочия на предъявление иска от имени Шапетенкова А.М. и Шапетенковой А.А., что подтвердили в судебном заседании коллегии Шапетенкова М.А. и ее представитель.

Из изложенного следует, что исковое заявление Шапетенкова А.М. и Шапетенковой А.А. предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и рассмотрения его по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а потому оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Шапетенкова А.М. и Шапетенковой А.А. к Елистратову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с оставлением искового заявления в этой части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в части исковых требований Шапетенкова А.М., Шапетенковой А.А. к Елистратову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить.

Исковые требования Шапетенкова А.М., Шапетенковой А.А. к Елистратову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Елистратова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: