Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Соломатиной Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соломатиной Н.Ю. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 46 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 67 коп., а всего *** (***) рубля 13 копеек.

установила:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы обратилось в суд с иском к Соломатиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Соломатина Н.Ю. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирована и проживает, однако, в течение длительного времени не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2011 года по декабрь 2014 год образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.

Соломатина Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Соломатина Н.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 07.06.2010 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу, ни собственником ни нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не является.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Соломатину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы - Шемякина Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда не были соблюдены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Соломатина Н.Ю. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, услуги по содержанию которого осуществляет истец, однако в нарушение положений ст. ст. 309, 288 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой Почты России " истек срок хранения", в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца. Из представленных с апелляционной жалобой доказательств, следует, что с 07.06.2010 г. Соломатина Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: *** (л.д. 38-39).

Факт регистрации Соломатиной Н.Ю. по адресу: г. ***, подтверждается обозревавшимся в заседании судебной коллегии паспортом (копия которого приобщена к материалам дела л.д. 41) и выпиской из домовой книги, выданной МФЦ "Теплый Стан" 10.08.2016 г. (л.д.40), из которой усматривается, что Соломатина Н.Ю. 07.06.2010 г. выписалась из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по личному заявлению в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, об обязании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы возвратить денежные средства в размере *** руб., не может быть удовлетворено, поскольку Соломатиной Н.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт списания указанной суммы с ее счета и перечисления истцу в счет исполнения решения суда.

Не подлежат удовлетворению и требования Соломатиной Н.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Однако, Соломатина Н.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда и с иском о компенсации морального вреда при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Соломатиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: