Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевской Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЖСК "Черноморец", Андриевской Г.М. к Козлову А.А. о защите деловой репутации, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истцы ЖСК "Черноморец", Андриевская Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Козлову А.А. о защите деловой репутации, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ЖСК "Черноморец" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Председателем ЖСК является Андриевская Г.М. ЖСК надлежащим образом исполняет свои обязанности, качественно оказывает услуги, несмотря на это житель Козлов А.А. на протяжении нескольких лет регулярно распространяет сведения, порочащие деловую репутацию ЖСК и честь и достоинство председателя Правления, путем направления заявлений в государственные органы и коммерческие организации.

Сведения, указанные в заявлениях Козлова А.А. не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истцов. Истцы просят:

- признать следующие сведения в отношении ЖСК "Черноморец": "занимается поборами", "в ЖСК наступил безответственный период" распространенные Козловым А.А. путем отправления писем 21 марта 2016 года и 06 октября 2014 года" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖСК;

- признать следующие сведения в отношении Андриевской Г.М.: "сфальсифицировала суд", "ее лукавство безгранично", "стала очень многим приписывать воду", "хотела хапнуть", "из воды стала делать деньги", "деятельность Андриевской по отъему денег", "решила в нашем доме сделать отъем денег", "со стороны Андриевской много мошенничества", "пусть знает кто она есть", "изворотливая, хитрая, клейма ставить негде", распространенные Козловым А.А. путем отправления писем 21 марта, 02 февраля, 12 февраля 2016 года, 10 февраля 2015 года, 06 октября 2014 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Андриевской Г.М.;

- взыскать с Козлова А.А. в пользу Андриевской Г.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, кроме того, из заявления Козлова А.А. от 23 мая 2016 года следует, что ему известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, отзыв на иск в суд не поступали

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андриевская Г.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Черноморец" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Ответчик проживает в указанном доме.

Председателем ЖСК является Андриевская Г.М.

Далее установлено, что 21 марта 2016 года Козловым А.А. в Префектуру ЮЗАО г. Москвы направлено письмо, в котором содержались следующие изречения в адрес Андриевской Г.М.: "сфальсифицировала суд", "ее лукавство безгранично", в отношении ЖСК о том, что последний: "занимается поборами";

02 февраля 2016 года Козловым А.А. Президенту РФ было направлено письмо, в котором содержались клеветнические изречения в отношении Андриевской Г.М.: "стала очень многим приписывать воду", "хотела хапнуть";

12 февраля 2016 года Козловым А.А. уполномоченному по правам человека в г. Москве было направлено письмо, в котором содержались клеветнические изречения в отношении Андриевской Г.М.: "из воды стала делать деньги", "деятельность Андриевской по отъему денег";

10 февраля 2015 года Козловым А.А. Мэру г. Москвы направлено письмо, в котором содержались клеветнические изречения в отношении Андриевской Г.М.: "решила в нашем доме сделать отъем денег", "со стороны Андриевской много мошенничества";

06 октября 2014 года в ОАО "МОЭК" Козловым А.А. было направлено письмо, в котором содержались клеветнические изречения в отношение ЖСК "Черноморец": "в ЖСК наступил безответственный период", а также в отношении Андриевской Г.М.: "изворотливая, хитрая, клейма ставить негде".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в обращении Козлова А.А. в органы государственной власти с заявлениями о несправедливом начислении оплаты за жилищно- коммунальные услуги ЖСК, несмотря на то, что эти сведения не подтвердились, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация Козловым А.А. конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Козлова А.А. причинить вред ЖСК "Черноморец" и Андриевской Г.М., то есть факт злоупотребления ответчиком правом в том смысле, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не установлен.

Учитывая, что требования о защите деловой репутации, чести и достоинства не подлежали удовлетворению, то вывод суда об отказе в компенсации морального вреда является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: