Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39474/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шатрова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "(***)" к Шатрову А.В., Шатровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с Шатрова А.В., Шатровой И.А. в пользу ООО "(***)" задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года по состоянию на (***) года в размере (***) долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - (***) долларов США, просроченный основной долг -(***) долларов США, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - (***) доллара США, накопленные проценты в период реструктуризации - (***) долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Шатрову А.В., расположенную по адресу: (***), общей площадью (***)кв.м., жилой площадью (***)кв.м., установив начальную продажную цену квартиры в размере (***) копеек и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Шатрова А.В., Шатровой И.А. в пользу ООО "(***)" расходы по государственной пошлине в размере (***) копейку, расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере (***) копеек. Взыскать с Шатрова А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "(***)" расходы на проведение судебной экспертизы в размере (***) копеек,

установила:

ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Шатрову А.В., Шатровой И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками (***) г. был заключен кредитный договор N(***), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере (***) долларов США сроком на 122 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредиты и уплаты процентов в размере 17% годовых, а на основании дополнительного соглашения (***) от (***) -19% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Шатровым А.В. было передано в залог по договору ипотеки N (***) от (***) г. принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (***), общей площадью (***)кв.м., жилой площадью (***)кв.м. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив (***) долларов США (***) г. на счет истца. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики обязадись вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 15 числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж согласно п.3.4.4 кредитного договора составляет (***) долларов США, а на основании дополнительного соглашения (***) от (***) - (***) долларов США. Во исполнение п. 11 и 12 дополнительного соглашения (***) от (***) (***) сторонами было заключено соглашение об изменении установленных условий закладной путем аннулирования закладной и одновременной выдачи новой закладной. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, с февраля 2015 г. аннуитетные платежи не поступали. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: (***), установив начальную продажную цену в размере (***) руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб., расходы на проведение оценки в размере (***) руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шатров А.В., Шатрова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Шатрова А.В. - Александров В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Шатров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Конопатову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 данного ФЗ РФ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что (***) между ООО "(***)" и Шатровым А.В., Шатровой И.А. был заключен кредитный договор N(***), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере (***) долларов США сроком на 122 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредиты и уплаты процентов в размере 17% годовых, а на основании дополнительного соглашения (***) от (***) - 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Шатровым А.А. было передано в залог по договору ипотеки N (***) от (***) г. принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (***), общей площадью (***)кв.м., жилой площадью (***)кв.м.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив (***) долларов США (***) г. на счет истца.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 15 числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно п.3.4.4 кредитного договора составляет (***) долларов США, а на основании дополнительного соглашения (***) от (***) - 4 339, 71 долларов США.

Во исполнение п. 11 и 12 дополнительного соглашения (***) от (***) 30.03.2009 сторонами было заключено соглашение об изменении установленных условий закладной путем аннулирования закладной и одновременной выдачи новой закладной.

Однако, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 02.06.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере (***) долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - (***) долларов США, просроченный основной долг -(***) долларов США, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - (***) доллара США, накопленные проценты в период реструктуризации - (***) долларов США.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Шатрова А.В. - Потураева М.С., который был не согласен с рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.52, корп.2, кв.115, была назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "(***)".

Согласно заключению эксперта (***) от (***) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет (***) руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 322, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года (***)02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и с учетом того, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в иностранной валюте противоречит ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле, является неправильным, поскольку согласно ч.2 ст. 9 указанного ФЗ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону его увеличения и уменьшением дохода ответчика имеются основания для изменения условий кредитного договора, является несостоятельным, поскольку указанные требования не заявлялись.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 122 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономической ситуации в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем сумма долга не может быть уменьшена до стоимости заложенного имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: