Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кикнаведзе Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кикнавелидзе Н.А. к ПАО "Сбербанк России", САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кикнавелидзе Н.А. утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек, расходы на лечение в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кикнавелидзе Н.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Кикнавелидзе Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России" САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 года Шахаров В.В., управляя автомобилем марки "ИМЯ-М 19282" г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России", следуя задним ходом по относящейся к прилегающей территории д.*** по ул. *** г. Москвы, совершил наезд на Кикнавелидзе Н.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие ее нетрудоспособность. Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года Шахаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент повреждения здоровья в результате ДТП истец работала в ООО "Перспектива" в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами и ее должностной оклад составлял *** рублей в месяц. В результате причиненного повреждения здоровья с 12.06.2014 по 06.03.2015 года истец не могла работать в связи с нахождением на больничном и продолжавшимся сложным лечением. Размер утраченного истцом заработка составил *** рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы, по рекомендациям врача истцом приобретен: набор для накостного остеосинтеза МРТР стоимостью *** рубля *** копеек, ортез коленный стоимостью *** рублей, костыли, регулируемые по высоте, средние стоимостью *** рубля, десять занятий лечебной физкультурой стоимостью *** рублей, лекарственные мази и масла на сумму *** рубля, а всего на сумму *** рублей *** копеек. Кроме того, до произошедшего ДТП, истцом заключен кредитный договор с АО "Альфа Банк". После причинения вреда здоровью истец не смогла своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить штраф в размере ***рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка *** рублей, дополнительные расходы в размере *** рублей *** копеек, штрафы оплаченные истцом в пользу банка в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" утраченный заработок в размере *** рублей, дополнительные затраты на лечение в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что риск гражданской ответственности ПАО "Сбербанк России" застрахован в САО "ВСК", согласно действующему законодательству требования о компенсации морального вреда должны предъявляться к виновнику ДТП.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Шарахов В.В. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кикнавелидзе Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Шахаров В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кикнавелидзе И.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** А.А., заключение прокурора Бокова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11.06.2014 года Шахаров В.В., управляя автомобилем марки "ИМЯ-М 19282" г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России", следуя задним ходом по относящейся к прилегающей территории д.*** по ул. *** г. Москвы, совершил наезд на Кикнавелидзе Н.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие ее нетрудоспособность.

Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года Шахаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Далее установлено, что согласно страховому полису серии ВВВ N0192931838 риск гражданской ответственности ПАО "Сбербанк России" застрахован в САО "ВСК".

Также судом установлено, что истец находилась на больничном 6 месяцев, работодателем истцу выплачено *** рубля *** копейки.

Также истцом понесены расходы на лечение в размере ***рублей *** копеек, что подтверждается письменными материалами дела(л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера взыскания с ответчика САО "ВСК" расходов на лечение, утраченного заработка то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда лицами, участвующими в деле в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кикнавелидзе Н.А. утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек, расходов на лечение в размере *** рублей *** копеек, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Решение суда обжалуется истцом Кикнавелидзе Н.А. только в части взыскания размера компенсации морального вреда с ответчика ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования истца, и взыскивая моральный вред с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, верно исходил из того, что в результате противоправных действий со стороны работника ПАО "Сбербанк России" истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикнавелидзе Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: