Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гасанова М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительной сделку, совершенную 10.11.2013 г. между Гасановым М.А. оглы и Бобеничем И.С., в результате которой, Бобенич И.С. получил от Гасанова М.А.о. ценные бумаги в виде двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России" (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обращения в доход государства - Российской Федерации сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N***, серии СЦN *** размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый.

установила:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительной сделку, совершенную 10.11.2013 между Гасановым М.А. оглы и Бобеничем И.С., в результате которой, Бобенич И.С. получил от Гасанова М.А.о. ценные бумаги в виде 2-х сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России" (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обращения в доход государства - Российской Федерации сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N***, серии СЦN *** размером вклада оформленного сертификата 1 миллион рублей каждый.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что 10.11.2013 начальник МИФНС России N4 по ЯНАО Бобенич И.С. получил от Гасанова М.А.о. взятку в виде ценных бумаг - двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N*** и серии СЦ *** на сумму вклада по *** рублей каждый, за бездействие в пользу взяткодателя Гасанова М.А.о. в виде не проведения проверок его предпринимательской деятельности. 25.04.2014 Гасанов М.А.о. добровольно сообщил о факте дачи им взятки Бобеничу И.С. в правоохранительные органы и активно способствовал раскрытию преступления -совершения Бобеничем И.С. противоправного деяния.

Свои требования прокурор обосновывает положениями ст. 169 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 118), представил возражения на иск в которых указал, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гасанов М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Надымский городской прокурор и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гасанова М.А. и его представителя по доверенности *** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 года Гасановым М.А. оглы были приобретены два сберегательных сертификата Сбербанка России Серия СЦ N *** и СЦ N *** на сумму вклада *** рублей каждый.

10.11.2013 начальник МИФНС России N4 по ЯНАО Бобенич И.С. получил от Гасанова М.А.о. взятку в виде ценных бумаг - двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N*** и серии СЦ *** на сумму вклада по *** руб . каждый, за бездействие в пользу взяткодателя Гасанова М.А.о. в виде не проведения проверок его предпринимательской деятельности.

Далее суд установил, что 25.04.2014 Гасанов М.А.о. добровольно сообщил о факте дачи им взятки Бобеничу И.С. в правоохранительные органы и активно способствовал раскрытию преступления -совершения Бобеничем И.С. противоправного деяния.

В ходе доследственной проверки установлен как факт получения Бобеничем И.С. от Гасанова М.А.о взятки, в виде ценных бумаг - двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России", (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый, что является особо крупным размером, так и наличие умысла обеих сторон на совершение такой сделки.

Согласно служебной записки заместителя руководителя ВСП 1363 ***ой Н.А. в Управление безопасности Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2013, приобретенные 08.04.2013 Гасановым М.А.о. 2 сертификата СЦ N*** и серии СЦ *** на сумму вклада по *** рублей каждый заблокированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка по передаче ценных бумаг- двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России", (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый от Гасанова М.А.о. к Бобеничу И.С. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является недействительной в силу ее ничтожности. Поскольку при совершении данной сделки имел умысел обеих сторон на её совершение , то при таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обращении в доход Российской Федерации предмета данной сделки, а именно двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России", (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата *** рублей каждый.

Учитывая, что судом первой инстанции верно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.

Так, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Гасанов М.А. о. являлся участником сделки по передачи прав на ценные бумаги - два сберегательных сертификата на предъявителя ОАО "Сбербанк России", (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата 1 млн. рублей каждый, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты совершения данной сделки, а именно с 10.11.2013 года, т.е. с того момента как были переданы сертификаты ( началось исполнение сделки) . Следовательно, указанный срок исковой давности составляет три года и заканчивается 10.11.2016 года. Вместе с тем иск в суд подан 25.02.2016 года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности, неверен.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: