Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Булгакова А.А. и Булгаковой И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоненко А.А. к Булгакову А.А., Булгаковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить Антоненко А.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Булгакова А.А., Булгакову И.В. не чинить препятствия Антоненко А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Булгакова А.А., Булгакову И.В. передать Антоненко А.А. ключи от замков входной двери в квартиру N *** расположенную по адресу: ***.

установила:

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Булгакову А.А., Булгаковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи и просил вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать Булгакова А.А. и Булгакову И.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчиков передать ключи от данной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Булгаков А.А. Ответчики проживают в данной квартире и препятствуют ему в проживании в ней, ключи не предоставляют,

В судебном заседании Антоненко А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Булгаков А.А., Булгакова И.В. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Булгаков С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Булгаков А.А. и Булгакова И.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседании судебной коллегии Булгаков С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Булгакова А.А., Булгакову И.В. их представителя Егорова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антоненко А.А., его представителя - Шелегеда Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Антоненко А.А. и Булгакову А.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Антоненко А.А. с *** г., Булгаков А.А. - с *** г., Булгакова И.В.- с. *** г., Булгаков С.А. с *** г. Булгаков П.С. с *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, однако не имеет возможности попасть в спорную квартиру, дубликаты ключей ответчики истцу не предоставляют и ответчиками не оспаривался факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в настоящее время ими в апелляционном порядке обжалуется определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу N *** на основании которого была заменена сторона исполнительного производства и Антоненко А.А. оформил право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке не прекращено, а определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу N *** не отменено.

Из материалов дела не усматривается, что частная жалоба ответчиков на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу N *** принята судом и решен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Утверждение ответчиков о том, что Антоненко А.А. до настоящего времени в спорной квартире не проживали, их вещей в квартире нет, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что Антоненко А.А. не имел возможности проживать в квартире, поскольку ответчики препятствовали этому, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчиков на наличие у истца другого жилого помещения, несостоятельна и опровергается материалами дела, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним по состоянию на 21.06.2016 г., следует, что право собственности истца на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** прекращено 02.10.2013 г., а на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** прекращено 12.04.2005 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.А. и Булгаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: