Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Савкина Г.А. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Савкина Г* А*в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму основного долга по кредитному договору N * от 20 апреля 2010 г. в размере * руб. * коп., просроченный основной долг в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени по кредиту в размере * руб. * коп., пени по процентам в размере * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., - а всего *руб. * коп..

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к Савкину Г.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях на сумму * руб. на срок до 20 апреля 2013 года, по процентной ставке 33.90% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с мая 2010 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Савкин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Савкин Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Савкина Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на основании кредитного договора N * от 20 апреля 2010 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 20 апреля 2010 года, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 20 апреля 2010 года, на срок до 20 апреля 2013 года, по процентной ставке 33,90% годовых (л.д.13-19).

20 апреля 2010 года кредит в сумме * рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский" (л.д. 20-22).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб. * коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N *.

Начиная с 21 мая 2010 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), поэтому истец в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 02 июля 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 23-28).

Согласно пункту 6.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления истцом. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 23 июля 2012 года.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Согласно пункту 8.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 15 марта 2013 года просроченная задолженность ответчика составила * рублей * копеек, в том числе: основной долг - * руб* * коп.; просроченный основной долг - * руб. * коп.; проценты - * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; пени кредит - * руб. * коп.; пени проценты - * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Савкиным Г.А. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Савкин Г.А. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации: *(л.д. 61). Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 64 - 66).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2013 года на 09 час 50 мин. была получена Савкиным Г.А. 30.05.2013 года лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 67). На заседании судебной коллегии Савкин Г.А. не оспаривал, что повестка была им получена.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик на заключал кредитный договор с истцом, расчетные счета не открывал, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом, Савкин Г.А. не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции и заявить свои возражения относительно заключения кредитного договора с истцом, открытия расчетных счетов, однако свои правом не воспользовался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: