Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Пузанова А.В.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5779/16 по иску Пузанова А.В. к ООО "Одис" об освобождении сквера от предметов препятствующих доступу передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

.

установила:

Истец Пузанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Одис" об освобождении сквера "Родничок" от предметов препятствующих доступу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. на момент подачи искового заявления, юридическим адресом ответчика являлся адрес, который не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, требования истца сводятся к несогласию с ограничением права пользования земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, сквер "Родничок" расположен по адресу: г. Москва, бульвар N 65 от ул. Профсоюзная, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года).

Кроме того, заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что первоначально настоящий иск был подан истцом в Пресненский районный суд г. Москвы, который был возвращен истцу с разъяснением о подаче иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года о направления гражданского дела по иску Пузанова А.В. к ООО "Одис" об освобождении сквера от предметов препятствующих доступу передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: