Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Красножана Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красножана Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Красножана Ю.А. к Телингатеру Г.А. Rodolfo Dantas Bispo, компания "Eurosport SAS" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 июля 2015 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы Подопригора В.Б., действующей в интересах Красножана Ю.А., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Красножана Ю.А. к Телингатеру Г.А. Rodolfo Dantas Bispo, компания "Eurosport SAS" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

01 июля 2016 года Красножан Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 июля 2015 года, указав, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ему не было известно о состоявшемся определении судьи Московского городского суда от 08.12.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию. Кроме того, в период с 12.01.2016 г. по 19.01.2016 г., а также с 15.02.2016 г. по 23.02.2016 г. и в период с 21.03.2016 г. по 29.03.2016 г. он проходил медицинское обследование, в связи с чем, по уважительной причине пропустил процессуальный срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ , суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец Красножан Ю.А подал лишь 01.07.2016 года, тогда как право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могло быть реализовано заявителем только до 16.01.2015 года. При этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод о болезненном состоянии заявителя ,не позволяющим ему реализовать право на обжалование, не состоятелен, поскольку медицинское заключение, находящиеся в материалах дела указывает лишь на прохождение заявителем поликлинического обследования в период с 12.01.2016 года по 19.01.2016 гола, а не о его нетрудоспособности, в связи с болезненным состоянием. Все иные медицинские справки находятся за пределами шестимесячного срока, необходимого для подачи кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления. Более того, данные документы также не содержат информации о нетрудоспособности заявителя, и как следствие, об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что он не получал определение судьи Московского городского суда от 08.12.2015 года об отказе в передачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда не может служить основанием к отмене данного судебного акта, поскольку само по себе нахождение жалобы Красножана Ю.А. на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда не является в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ уважительной причиной, по которой процессуальный срок подлежит восстановлению, а сам период рассмотрения заявления в кассационной инстанции Московского городского суда ( с 20.11.2015 года по 08.12.2015 года) исключается при исчислении шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красножана Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: