Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Шарофидинову Субхону Бобохоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сославшись на нормы части 1 статьи 29 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности данного заявления Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку заявитель указал, что последнее известное ему место жительства ответчика находится за пределами Российской Федерации.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес.

Как видно из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло по адресу: адрес, то есть на территории , подсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления наименование организации не имелось, связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: