Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е.А.В. ( **** г.р., уроженца гор.*****) в пользу ПАО "СР" задолженность по кредитной карте N ***** в размере ***** руб., из которых: сумма основного долга - ***** руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами - ***** руб., неустойку - ***** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего ****** руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что ****г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты СР и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карат N ******* с лимитом кредита **** руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев, условия предоставления и возврата которого отражены в индивидуальных условиях.

Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте производятся с нарушениями сроков и сумм. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не выполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не отложил судебное разбирательство, несмотря на его просьбу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Е.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "СР" М.А.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено материалами дела, *****г. между ПАО "СР" и Е.А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ПАО "СР" с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "СР" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР", тарифами ОАО "СР" и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "СР" в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР" в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор представляет собой кредитный договор, в силу которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта СР N ***** с лимитом кредита **** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в вышеуказанных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО "СР". Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО "СР" ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на 36 месяцев на условиях, определенных тарифами ПАО "СР". При этом ПАО "СР" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информаций, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.3.9 Условиям, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ПАО "СР".

В соответствии с п.п.4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или неисполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО "СР" имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочное ее погасить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по кредиту, а именно в период пользования кредитной картой платежи в счет погашения кредита были произведены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность.

По состоянию на *****г. кредитная задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - ***** руб., неустойка - **** руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком иного расчета суммы долга не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.

Как предусмотрено п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании 13 мая 2016 года, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, в т.ч. заявить о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, либо на участие в судебном заседание через представителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. Учитывая сумму основного долга в размере **** руб.***** коп., просроченные проценты в размере ***** руб. **** коп, неустойку в сумме **** руб. **** коп. нельзя расценить как несоразмерную.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что ему неизвестна сумма долга, а потому неверен расчет задолженности, поскольку ничто не мешало узнать данную информацию в ПАО "СР".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: