Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39523/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца ******* И.А. ******** В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: отказать ***********И.А. о принятии искового заявления к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности.

Возвратить ************М.А. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ****** руб. (чек-ордер от ******* года),

установила:

********** И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** И.А. ********* В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ****** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона от ****** N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ****** И.А. основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, и не относятся к подведомственности арбитражного суда, несостоятельны.

Как разъяснено в вопросе 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Также Президиумом Верховного Суда РФ указано, что в связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ******* г., применению не подлежит.

На основании изложенного рассмотрение требования гражданина - участника долевого строительства многоквартирного дома к застройщику-банкроту о взыскании с последнего неустойки в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия относится к компетенции арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании права собственности, и о взыскании денежных средств в счет неустойки, об установлении покупной цены с учетом уменьшения (фактически - об освобождении истца от имущественной обязанности по доплате за увеличение метража) не подведомственны суду общей юрисдикции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ******* И.А. ****** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи