Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39527/16

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по

по частному представлению заместителя прокурора ******** ******** округа г. Москвы ******** О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: возвратить заявление прокурора *** г. Москвы о признании экстремистским материалом.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года заявление прокурора *** г. Москвы о признании экстремистским материалом оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ******* года.

******** года судьей постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит заместитель прокурора ************** округа г. Москвы ****** О.В. по доводам частного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая прокурору *** г. Москвы заявление, суд руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, ходатайства о продлении срока об устранении недостатков от истца не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из доводов частного представления, определение об оставлении заявления без движения от ****** года заявителю не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, что объективно лишало его возможности устранить недостатки жалобы в установленный судьей в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения заявления прокурора у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частного представления заслуживающими внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а материал по заявлению прокурора - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении прокурору срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ******* года отменить.

Заявление прокурора *** г. Москвы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении прокурору срока для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: