Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Альянс" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма 53 коп, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 05 апреля 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ, государственный номерной знак М 912 ОО177, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, которым 20 апреля 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 19 мая 2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма 71 коп, от доплаты страхового возмещения в остальной части ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 апреля 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ, государственный номерной знак М 912 ОО177, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, которым 20 апреля 2015 года истцу по его заявлению от 07 апреля 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 19 мая 2015 года ответчик в ответ на требования истца о доплате от 12 мая 2015 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения, представленные как сторонами спора, так и заключение судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, признав, что ответчиком истцу страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено в полном объеме.

Поскольку судом не было усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основе оценки совокупности доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о полной выплате истцу страхового возмещения является неверным, у ответчика имеется обязанность по доплате истцу страхового возмещения, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу положений ч.1-3 ст. 12.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 7.1. Положения, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных

Согласно п. 7.4 Положения о Единой Методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела видно, что истцу ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

Выплаченный размер страхового возмещения полностью соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", а также находится в рамках процента погрешности (10%) от размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (сумма).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основан.

Ссылка заявителя жалоба на то, что размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из фактического состояния рынка, на положениях действующего законодательства не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, вывод суда в части отказа истцу во взыскании неустойки мотивирован судом, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Просрочки выплаты истцу страхового возмещения, влекущей взыскание неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком допущено не было. Вывод суда об отказе во взыскании неустойки названным положениям Закона, а также разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и были отвергнуты судом как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: